Как понять - что есть искушение? ⇐ Православие в вопросах и ответах

[Эдуард Николаевич]

Да речь не об этом. О том, что Бог проклял. Что невозможно

Ну я ведь уже написал, что не проклинал Он Адама...

[Максим75]

Источники, которые написаны тогда же, когда и Библия

Библия писалась долго, первые книги считаются написанными Моисеем, т.е. в 13 веке до Р.Х. Наверное, что-то есть. Я слышал, например, о камне, на котором записан договор о мире, заключенный в 17 веке до Р.Х. Но специально вопрос не изучал. И да, оригинальная Тора (она же Пятикнижие Моисеево) считается утраченной

Если не знаешь, что такое зло - никак не узнаешь, что есть добро. С чем сравнивать?

С одной стороны, это верно. С другой, знать о зле, и познать зло - разные вещи. Знание было, а познание случилось только после вкушения плода

Знание - то - что есть. Познание - знание, которое приобретается - и - не только практически

Именно практически. Откройте любой словарь, особенно философский. Там много буков, и трактовки несколько различаются у разных авторов, но принципиальное сходство в одном: познание - это практическая деятельность. Результатом которой становится знание. Знание можно получить разными путями, не только через познание

Узнавание - то же самое - то, что приобретается

Узнавание, в контексте нашего разговора, это процесс получения знания. Любой процесс, не только практический (познание)

[Саша12345]

С одной стороны, это верно. С другой, знать о зле, и познать зло - разные вещи. Знание было

Вы сами писали - зла там не было, было только добро - откуда взяться знанию о зле? При этом я доказал, что тогда - и добра не могло быть и не было

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Узнавание, в контексте нашего разговора, это процесс получения знания. Любой процесс, не только практический (познание)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Познание
Позна́ние, когни́ция — совокупность процессов, процедур и методов приобретения знаний о явлениях и закономерностях объективного мира.

Познание — основной предмет гносеологии. Устанавливая сущность познания, его формы и принципы, теория познания стремится ответить на вопрос, как возникает знание и как оно соотносится с действительностью.

Познание изучается не только философией. Существует ряд других специальных наук и научных дисциплин, исследующих тот же предмет: когнитивная психология, научная методология, история науки, науковедение, социология знания и т. д. Однако большинство этих наук изучает познание, рассматривая только его отдельные аспекты. В целом познание остаётся особым предметом изучения именно философии[1].
И ещё
https://webkonspect.com/?room=profile&i ... lid=225556

[Максим75]

Вы сами писали - зла там не было, было только добро - откуда взяться знанию о зле?

От Бога

При этом я доказал, что тогда - и добра не могло быть и не было

https://ru.wikipedia.org/wiki/Познание

Почитайте внимательно, это хоть и вики, но все-таки ))) Не выдергивайте цитаты, почитайте и подумайте. А если уж хочется совсем заморочиться - вот Вам ссылка поинтереснее https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi ... 0%98%D0%95

И ещё
https://webkonspect.com/?room=profile&i ... lid=225556

Вообще не в тему

[Саша12345]

От Бога

Вы уж определитесь - не было там зла - как Вы писали, или - было - от Бога. Хотя - зло от Бога - это нонсенс

Отправлено спустя 6 минут 31 секунду:

Почитайте внимательно, это хоть и вики, но все-таки ))) Не выдергивайте цитаты, почитайте и подумайте. А если уж хочется совсем заморочиться - вот Вам ссылка поинтереснее https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_phi ... 0%98%D0%95

Это Вы невнимательно читаете
из Вашей ссылки
В целом большинство различий в истолковании и обосновании П. можно свести к двум основным позициям: фундаментализму (эссенциализму) и функционализму (феноменализму), каждая из которых схватывает одну из существенных сторон познавательного процесса. Водораздел между ними образуется разным пониманием человеческого опыта: в первом случае как деятельности, руководимой рефлексией и ищущей своего рационального объяснения в ходе бесконечного регресса оснований, во втором случае как деятельности, стихийно порождающей рефлексию по мере необходимости и подчиняющей ее своим потребностям и задачам. Наиболее полный образ П. предполагает поиск и нахождение баланса между рядом противоречиво дополняющих друг друга позиций.
Противоречиво дополняющие друг друга позиции - это - не выдёргивание из текста - а - основная идея приведённого отрывка
Вывод, если он для Вас до сих пор не очевиден - познание - как практика, так и теория.
Докажите мне, что теория - это не познание. Тогда что?

[Максим75]

Вы уж определитесь - не было там зла - как Вы писали, или - было - от Бога. Хотя - зло от Бога - это нонсенс

Еще раз, последний: зла не было, было знание о зле, а познание зла было невозможно до грехопадения. Собственно, по православному вероучению,

Зло – помысл, мысль, действие, поступок разумно-свободного тварного существа, противоречащие Божественной воле (Божьему благоволению) и ведущее к отпадению от Бога.

https://azbyka.ru/zlo
Зло от Бога невозможно - по определению. А знание о зле - возможно. Предостережение о том, что не надо вкушать от древа познания добра и зла, собственно, часть этой информации. Ослушание и дальнейшее нераскаяние в поступке и есть зло. Совершив его, Адам и Ева действительно познали, что есть зло. Согрешили. Упали. Их знание стало опытным

Это Вы невнимательно читаете

Докажите мне

Не-не-не, хватит. Дальше сами. Бесполезный разговор, извините

[Эдуард Николаевич]

Я уже давно встал на такие рельсы. В смысле не спорю, когда игра идёт в одни ворота т. е. когда оппонент оспаривает все твои слова, а своей позиции или не имеет, или не озвучивает. А это необходимо, чтобы посмотреть, что у него получается в совокупности.

[Саша12345]

Я уже давно встал на такие рельсы. В смысле не спорю, когда игра идёт в одни ворота т. е. когда оппонент оспаривает все твои слова, а своей позиции или не имеет, или не озвучивает. А это необходимо, чтобы посмотреть, что у него получается в совокупности.

Это Вы о ком? Уточните, пожалуйста. Я свою позицию имею и объясняю. Вам что-то не понятно? От ответов не увиливаю

Отправлено спустя 3 минуты 36 секунд:

Зло от Бога невозможно - по определению. А знание о зле - возможно. Предостережение о том, что не надо вкушать от древа познания добра и зла, собственно, часть этой информации. Ослушание и дальнейшее нераскаяние в поступке и есть зло. Совершив его, Адам и Ева действительно познали, что есть зло. Согрешили. Упали. Их знание стало опытным

Вы знаете, как воспитывают детей? Им говорят - это делать нельзя. Что говорит ребёнок? Почему нельзя? - вот что он говорит. И если Вы ему не объясните - он сделает и не будет считать это злом. А Вы не так поступите? И если это касается взрослого - та же реакция - тот тоже захочет узнать - почему?

Отправлено спустя 4 минуты 35 секунд:

Не-не-не, хватит. Дальше сами. Бесполезный разговор, извините

То есть, что такое теория - Вам неизвестно. Но следуя Вашей логике - уж точно не - познание. Видимо, теория, это - узнавание (не путать с узнаванием давно не видевшего друга) - да? А узнавание давно не видевшихся - это практика - так? Выходит - познание. Значит, познание - это - в какой-то мере - узнавание - тоже? - да? Видите как всё легко и просто

[Эдуард Николаевич]

Это Вы о ком? Уточните, пожалуйста. Я свою позицию имею и объясняю. Вам что-то не понятно? От ответов не увиливаю

По большому счету о своих бывших собеседника. А вопросы Вам вроде никто пока не задавал... или я не видел.

[Саша12345]

Я уже давно встал на такие рельсы. В смысле не спорю, когда игра идёт в одни ворота т. е. когда оппонент оспаривает все твои слова, а своей позиции или не имеет, или не озвучивает. А это необходимо, чтобы посмотреть, что у него получается в совокупности.

Я тоже так общаюсь. А почему? Я позицию имею и озвучиваю. Кроме того - обосновываю. Мне же позицию озвучивают - но не обосновывают, заменяя это (обоснованность) обвинением в мой адрес (в данном случае речь не о Вас) - а вообще об общении на форумах. Вопрос. К чему тогда такое общение нужно? Какая польза?

[Эдуард Николаевич]

Я тоже так общаюсь. А почему? Я позицию имею и озвучиваю. Кроме того - обосновываю. Мне же позицию озвучивают - но не обосновывают, заменяя это (обоснованность) обвинением в мой адрес (в данном случае речь не о Вас) - а вообще об общении на форумах. Вопрос. К чему тогда такое общение нужно? Какая польза

Никакой... пустая трата времени.

[anastasiya.bel]

Здравствуйте! Я думаю, что в такой ситуации, как ваша, на виду внешний повод при обычном для людей внутреннем расположении ко греху. Святые говорят избегать мест, где может случиться искушение. Если вы дорожите причастием, то наверно обретете и личную ответственность и будете искать способ обойти его и сохранить мир в душе. Последнее – это то, что мы должны культивировать в первую очередь. Как избежать и преодолеть искушение, можно посмотреть в жизнеописании Иоанна Кронштадского. Иоанн Кронштадтский: биография, иконы, житие святого, в чем помогает , пророчества, чудеса, общая исповедь, день памяти, где похоронен праведный пастырь (pravoslavie.wiki)[/url]. Успехов!

[Саша12345]

Здравствуйте! Я думаю, что в такой ситуации, как ваша, на виду внешний повод при обычном для людей внутреннем расположении ко греху. Святые говорят избегать мест, где может случиться искушение.

То есть, мне на форумах не общаться? Недавно был в Оптиной Пустыни - там - то же самое. Меня никто не понимает. Скажу точнее, чтобы не сложилось неправильное впечатление. Не понимают очевидных вещей. Мне теперь никуда не ездить, не общаться с христианами вообще?

[anastasiya.bel]

То есть, мне на форумах не общаться? Недавно был в Оптиной Пустыни - там - то же самое. Меня никто не понимает. Скажу точнее, чтобы не сложилось неправильное впечатление. Не понимают очевидных вещей. Мне теперь никуда не ездить, не общаться с христианами вообще?

Смотрите сами. Нужно взвешенно подходить ко всему. Не давать внешнего повода страстям - это аскетический совет старцев.

[Саша12345]

Смотрите сами. Нужно взвешенно подходить ко всему. Не давать внешнего повода страстям - это аскетический совет старцев.

А любовь - это - не страсть?