"Закон Божий" Слободского ⇐ Православное образование

[Игорь_12]

Всем нам в той или иной степени известен "Закон Божий" прот. Серафима Слободского, принесший автору почетные церковные награды и по сей день пользующийся большим спросом на рынке.
В данной теме я хочу, обойдя вниманием экзегетические и иные богословские аспекты книги, остановиться на научной апологетике, содержащейся в разделе под названием "Беседа о чуде Иисуса Навина".
Эта глава произвела на меня тяжелое впечатление своей явной необъективностью. При обилии таких оборотов, как "Наука доказала...", "... открытия науки с несомненностью подтверждают..." и проч., содержание главы весьма далеко от научного.
В свидетельство этого приведу (неполный) список авторов, на которых в данной главе ссылается о.Серафим (имена даны так, как они указаны автором):
1) А.Гук
Несмотря на то, что о. Серафим называет А. Гука известным английским ученым и археологом, в действительности таковым он не является.
Arthur Charles Gook - поэт, переводчик, гомеопат, представитель религиозной группы Плимутских Братьев, автор серии книг Can a Young Man Trust His Bible? Единственный ресурс в сети, где можно ознакомиться с содержанием книги - сайт Плимутский братьев. Книга, как можно убедиться, нравоучительного характера, и к академической литературе отношения не имеет.
2) Лорд Кингсбороу
Из Википедии: "ирландский любитель древностей, более всего известный своей теорией происхождения индейцев от тринадцатого колена Израилева". "В настоящее время работы Кингсборо привлекают самое пристальное внимание со стороны адептов т. н. «новой хронологии» (а это печально известный псевдоученый А. Фоменко).
3) Проф. Тоттен
Charles Adelle Lewis Totten - видный сторонник Англо-Израелизма, псевдоархеологического движения, представители которого считают, что жители Британских островов генетически произошли от "Десяти Потерянных Племен Израиля".
4) Мануил Великовский
Из Википедии: "Эммануил Великовский - врач и психоаналитик, создатель нетрадиционных теорий в области истории, геологии и астрономии". Его идеи "встретили резкую критику со стороны научного сообщества. В Израиле за Великовским закрепилась репутация шарлатана".

Вывод:
Как видно, все рассматриваемые авторы, на которых ссылается автор "Слова Божия", либо не являются учеными, либо являются представителями псевдонаучных течений (в осн. первой половины XX века).
Такой выбор источников позволяет объективно соотносить ценность идей о. Серафима с идеями, например, А.Фоменко.

Как так получается, что в отношении затронутой здесь проблемы не существует совершенно никакой критики (если не считать интервью с Иовом Гумеровым, в котором он освещает, кстати, другой ложный аспект книги)? При том, что Церковь прямо заявляет о своем неприятии лженауки, такая толерантность к собственным бестселлерам выглядит лицемерием. Ведь взглянуть просто с точки зрения душепопечения: кто-то до сих пор выстраивает по книге неверное отношение не только к науке, но и, через это, к религии.

Как так получается, что ни один из выпускающих редакторов не провел редакторской работы (ну хотя бы снабдить упоминаемых авторов ссылками на источники)? У книги огромные тиражи, дорогие подарочные издания - за что же покупатель платит?
Вот скажите, в какой плоскости лежит проблема - нечистоплотность издателей, наживающихся на неразборчивости православного читателя? Небрежение научной этикой? Мистический трепет перед всем церковным? А, может, нет тут никакой проблемы?

[Олександр]

Игорь_12, не понимаю причин Вашего безпокойства. Прочтите ещё раз саму статью и вдумайтесь в её смысл, что автор хотел нею донести до читателей. И тогда сравните с тем, что Вы пишете здесь.

[м. Фотина]

Если взять любую науку - физику, химию, математику - и почитать научные труды по ним 19 века, будет столько же непонимания. А вопросов не будет, мы же знаем, что наука идёт вперёд. Вы удивитесь, но в богословии так же

[Игорь_12]

Вы удивитесь, но в богословии так же

Но я рассматривал не вопросы богословия, а уровень, на котором они решаются.

А вопросов не будет, мы же знаем, что наука идёт вперёд.

Медицина, например, движется вперед умами врачей-академиков или Аллана Чумака?

Отправлено спустя 25 секунд:

Прочтите ещё раз саму статью

Какую статью?

[м. Фотина]

Игорь_12, как, по-вашему, появляется гений? Вот серость-серость-серость, и среди них - ах, Эйнштейн!
Нет. Так называемая серость - базис, основание, которое накапливает знания путем проб и ошибок. И только на этом основании может появиться вишенка - гений.

[Олександр]

Игорь_12, из книги, на которую Вы якобы ссылаетесь. Главу, раздел - Вы её и так, и так называете.

[Ирина Сергеевна]

А, может, нет тут никакой проблемы?

Мне кажется, что проблемы действительно нет. Есть Библия, в ней описано чудо Иисуса Навина. Всё. Это первоисточник. Какая разница на что опираются те, кто подтверждает или опровергает событие изложенное в этой Книге? Событие-то произошло! И произошло оно по силе молитвы!

[Игорь_12]

серость - базис, основание, которое накапливает знания

Да, разумеется. Но, получается, медицина строится на "серых" чумаках и кашпировских?

Отправлено спустя 15 минут :

Какая разница на что опираются те, кто подтверждает или опровергает событие изложенное в этой Книге?

Разница, разумеется, есть

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

из книги, на которую Вы якобы ссылаетесь.

Почему же "якобы"

[Олександр]

Потому что у меня есть сомнения на счет того, читали ли Вы первоисточник.

[Игорь_12]

у меня есть сомнения на счет того, читали ли Вы первоисточник

Какая интересная мысль. Почему же Вы так думаете?

[Олександр]

Потому что не понимаете сути изложенного и причин ссылок на указанных авторов. Что Вы хотите донести своим постом?

[Игорь_12]

Потому что не понимаете сути изложенного и причин ссылок на указанных авторов

Каковы причины ссылок, по Вашему?

[Олександр]

На этот вопрос Вам ответила выше Ирина Сергеевна.

[Игорь_12]

На этот вопрос Вам ответила

Ответ был такой - без разницы, что, кто и зачем пишет.
Тогда можете и не читать, что здесь написано.

[Олександр]

Игорь_12, тогда давайте по порядку:
1) Что Вы поняли из указанного раздела книги?
2) Для чего по Вашему мнению автор указал смутившие Вас источники?