Советую посмотреть ⇐ Кино и ТВ

[Георг]

Он также автор фильма "Остров", к слову.

Там Лунгин хотя-бы признался в полной НЕдостоверности фильма. А здесь он "борется с мифами". Тоже мне – борец.

Может быть, например, именно воевод медведям не скармливали, но в принципе Иван Грозный практиковал такую "забаву"

Это практиковал НЕ Иван Грозный, а австрийский император Максимилиан I. Почему это приписывают Грозному – для меня загадка.

Кто даст гарантию, что НИ ОДИН себя не оклеветал - это надо иметь "протоколы" допросов по всем казненным и быть уверенным, что не осталось "не учтенных"

Об этом писал сам Грозны, в своей переписке с Курбским.

Художественный фильм, как и любое художественное произведение, желательно смотреть полностью для вынесения суждения. А то опять получится "Пастернака не читал"

С меня "хватило" и первой половины. И это НЕ Пастернак. Скорее это какое-нибуть современное биенале. Что-бы понять примитивность картин Малевича – НЕ надо в них всматриваться (тем более – во все).

Но: бардак в руководстве породил бардак в стране и в войсках, неплохо начинавшаяся Ливонская война была бездарно проиграна - в том числе и потому, что после первых поражений начались расправы с "предателями"

Наоборот - поражения начались ПОСЛЕ расправ с "предателями".

многие русские земли просто обезлюдели.

МИФ.
В советское время археологи пытались найти подобные "обезлюдевшие земли". Каков результат? – никакого.

И это подтверждается данными архивов. В правление Фёдора Иоанновича (сына Грозного) ВСЕ уезды приносили такой-же или больший доход, чем при Весили III (отце Грозного). Этого НЕ могло быть, если-бы они обезлюдели при Грозном.

Откуда этот миф взялся? – из "воспоминаний" английского и австрийского посла. Так что антирусская пропаганда на Западе не в XX и не в XIX веках появилась.

Результатом правления Ивана Грозного стало "смутное время"

согласен.

потому как единственным правом стало право сильного.

Нет не поэтому, а потому что Грозный своей Опричниной ввёл самозванство.
Опричники недаром русскими людьми назывались "кромешниками". Тут дело не в игре слов, а в том что Опричнина задумывалась как ПСЕВДОмонастырь. Царь и его окружение рядились в монахов. Потом уже другие (в том числе и монах Отрепьев) стали рядиться в царей.
Именно этот ПСЕВДОмонастырь и порицал Митрополит – в реальности – СРАЗУ по приезду в Москву из Соловков.
Ничего этого в фильме я не увидел.

Зато я увидел сумасшедшего шута. К слову – реальный шут Грозного был вполне адекватным человеком, часто под видом шутки СПАСАЛ людей. За это и поплатился потом жизнью.

и сделать это нормой государственного управления.

А это вы с чего взяли?? Даже сам Грозный каялся в своих злодеяниях! И Малюта Скуратов каялся (на сколько искренне – это сейчас не определишь, но ведь каялся).
Даже они НЕ СЧИТАЛИ это "нормой государственного управления".

А уж последующие поколения государей – и вовсе порицали это!
- вспомните пожизненное моление Федора Иоанновича, пытавшегося вымолить своего отца!
- вспомните несколько монастырей, построенных Годуновым с одной целью – замолить своё участие в деяниях Грозного!
- вспомните покаяние Алексея Михайловича за деяние его предшественника и сродника!
- вспомните ужас Александра I, когда тот прочитал сочинение Карамзина о Грозном!

[Максим75]

Там Лунгин хотя-бы признался в полной НЕдостоверности фильма. А здесь он "борется с мифами".

Давайте приведем цитату полностью:

По словам Лунгина, его целью было демифологизировать тот этап истории, попробовать создать другие мифы: «У нас эти люди овеяны злом, и они являют собой главный национальный миф. А на самом деле во времена Грозного был Филипп, который не был злом. Жизнь в России была гораздо нормальнее, чем пугает себя народ. Были и Грозный, и Филипп, чья личность по масштабу ничуть не меньше. Мне хотелось показать этого святого Филиппа, действительно прекрасного человека. Нам пора разрушать миф о том, что только жестокость может управлять Россией, что в этом тайна России. По-моему, тайна России совсем в другом, она во многих талантах и, в частности, в таланте выживать в жестоком существовании».

И он ни в одном из прочитанных мной высказываний не претендует на историческую выверенность.

Это практиковал НЕ Иван Грозный, а австрийский император Максимилиан I. Почему это приписывают Грозному – для меня загадка.

Лично я читал об этом, например, у Костомарова. В частности, описывается эпизод с ливонскими пленниками, причем царь смотрел за расправой из окна своего дворца.

Об этом писал сам Грозны, в своей переписке с Курбским.

Сразу два варианта:
1. Так было на момент написания письма.
2. Царь был не вполне искренен по тем или иным причинам.

МИФ. В советское время археологи пытались найти подобные "обезлюдевшие земли". Каков результат? – никакого.И это подтверждается данными архивов. В правление Фёдора Иоанновича (сына Грозного) ВСЕ уезды приносили такой-же или больший доход, чем при Весили III (отце Грозного). Этого НЕ могло быть, если-бы они обезлюдели при Грозном.

Могло быть. Во-первых, никто не отрицает, что первая половина царствования Ивана Грозного было временем сравнительно благодатным, поэтому понятие "обезлюживание" - сравнение состояние российских земель в начале и в конце второй половины царствования. Во-вторых, при Иване Грозном были изменения в устройстве государства и сборе налогов, поэтому доходы вполне могли и вырасти даже при сокращении населения. Сталин вон тоже индустриализацию провел - за счет разорение крестьян. В-третьих, сравнение "поуездно" не совсем корректно: Россия при Иване Грозном потеряла часть земель на западе, но приобрела огромные территории на востоке и юго-востоке.
Тема западного влияния на оценку русской истории - вещь интересная, но далеко не всегда обоснованная. Тот же Костомаров всегда подчеркивал, что вот такое-то событие известно только по западным источникам (указывалось каким). К сожалению, серьезной литературы, кроме Костомарова, по периоду царствования Ивана Грозного я пока еще не читал, так что все мои ссылки - только на него

Нет не поэтому, а потому что Грозный своей Опричниной ввёл самозванство.Опричники недаром русскими людьми назывались "кромешниками". Тут дело не в игре слов, а в том что Опричнина задумывалась как ПСЕВДОмонастырь. Царь и его окружение рядились в монахов. Потом уже другие (в том числе и монах Отрепьев) стали рядиться в царей.Именно этот ПСЕВДОмонастырь и порицал Митрополит – в реальности – СРАЗУ по приезду в Москву из Соловков. Ничего этого в фильме я не увидел.

По этой теме смогу высказаться только прочитав житие св.Филиппа.

А это вы с чего взяли?? Даже сам Грозный каялся в своих злодеяниях! И Малюта Скуратов каялся (на сколько искренне – это сейчас не определишь, но ведь каялся).
Даже они НЕ СЧИТАЛИ это "нормой государственного управления".

Норма в моем понимании - чаще всего происходящее. Это как "совестливый" взяточник: взял - и заплакал, еще взял - и зарыдал. Да, он раскаивается - но продолжает регулярно брать, и взяточничество для него - норма. Иван Грозный, бывало, миловал, причем случалось, что и неоднократно одного и того же человека. Но во второй половине своего царствования убийство (для женщин - монастырь) было для него более вероятным исходом, чем милость.
Кстати, тут в интернете наткнулся на то, что Иван Грозный за многоженство был отлучен на 3 года от причастия, но к причастию он не приступал и после истечения срока епитимьи. В итоге, последние 10 лет жизни он не причащался вообще. Так что о раскаянии говорить особо не приходиться.

А уж последующие поколения государей – и вовсе порицали это!

Я говорил только об Иване Грозном. Прошу прощения, если это не очень понятно из сказанного мною.

Добавлено спустя 4 минуты 56 секунд:

Зато я увидел сумасшедшего шута. К слову – реальный шут Грозного был вполне адекватным человеком, часто под видом шутки СПАСАЛ людей. За это и поплатился потом жизнью.

Так может сумасшедший был следующим? Тем, кого назначили после убитого?
Хотя, скорее всего, это утрирование и домыслы - что неизбежно при создании художественного произведения

[Георг]

Мнение архиепископа Илариона - http://bishop.hilarion.orthodoxia.org/1_3_14_40

Но ведь в этом интервью НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА ОДОБРЕНИЯ к фильму "Царь"!

http://www.blagovest-info.ru/index.php? ... 4&id=30803 - круглый стол по фильму

Этот круглый стол уже начался со лжи

По словам Павла Лунгина .. если царь провозглашал (и это его подлинные слова): «как человек я грешен, как царь я праведен»

– это лож.
Дальше ещё хуже -

Ксения Собчак выразила восхищение тем, как в картине Лунгина представлен образ царя: по ее словам, он трактуется в «нашей азиатско-византийской традиции» ..

– это мне напоминает ПМО, опирался в оценки истории на .. юмориста М. Задорного.

Как после этого всерьёз рассматривать этот "круглый стол"???

[Максим75]

Но ведь в этом интервью НЕТ НИ ОДНОГО СЛОВА ОДОБРЕНИЯ к фильму "Царь"!

Прямо - нет, но лично у меня сложилось впечатление о том, что архиепископ Илларион фильм одобряет. Возможно, я не прав.

Этот круглый стол уже начался со лжи

По словам Павла Лунгина .. если царь провозглашал (и это его подлинные слова): «как человек я грешен, как царь я праведен»

– это лож.

Георг, при всем уважении - а на каком основании Вы утверждаете, что это ложь? Я обязуюсь перечитать в ближайшее время доступные мне источники и, если что-то обнаружу по данному вопросу - обязуюсь дать соответствующие ссылки. Не сочтите за труд - посмотрите и Вы. Мне любопытно прокачать этот вопрос: не взял же это Лунгин из ниоткуда
А Ксюша Собчак - неизбежный колорит такого рода мероприятий, как и Жириновский, например. Как раз ее мнение мне абсолютно не интересно но это не повод отбрасывать мнения остальных.

Как после этого всерьёз рассматривать этот "круглый стол"???

Между прочим, там присутствовал сам Лунгин и два священника, один из которых (о. Дмитрий Смирнов) мною очень уважаем. Кстати, о.Дмитрий к фильму отнесся... скажем так, компромиссно

Да, кстати, все эти ссылки я дал только с целью информации. Я понимаю, что если бы Патриарх прямо сказал, что "Царь" - хороший фильм, вопрос был бы исчерпан (что для меня, к слову, грустно), но Патриарх пока своего мнения о фильме не высказывал, и, скорее всего, не выскажет. К слову, у Патриарха к Лунгину достаточно хорошее отношение

Добавлено спустя 5 минут 10 секунд:
http://www.rfi.fr/acturu/articles/113/article_3264.asp

[Георг]

Это практиковал НЕ Иван Грозный, а австрийский император Максимилиан I. Почему это приписывают Грозному – для меня загадка.

Лично я читал об этом, например, у Костомарова. В частности, описывается эпизод с ливонскими пленниками, причем царь смотрел за расправой из окна своего дворца.

У Костомарова приводится эпизод, взятый из "воспоминаний" английского посла. О чём Костомаров честно признаётся в примечаниях к своему труду.

Сразу два варианта:
1. Так было на момент написания письма.
2. Царь был не вполне искренен по тем или иным причинам.

1.
Письмо написано в самом конце царствования Грозного.
2.
Курбский (политический противник Грозного) эти слова НЕ опровергал.

Во-вторых, при Иване Грозном были изменения в устройстве государства и сборе налогов

Фёдор Иоаннович отменил все новые налоги, введённые Грозным. Так что за счёт этого возрасти доходы НЕ могли.

В-третьих, сравнение "поуездно" не совсем корректно: Россия при Иване Грозном потеряла часть земель на западе, но приобрела огромные территории на востоке и юго-востоке.

Именно ПОУЕЗДНОЕ сравнение и корректно, т.к. сравниваются доходы С ОДНИХ И ТЕХ-ЖЕ УЕЗДОВ. При этом рассматриваются только доходы с уездов бывших и при Василии III, и при Иване Грозном, и при Фёдоре Иоанновиче.

К сожалению, серьезной литературы, кроме Костомарова, по периоду царствования Ивана Грозного я пока еще не читал, так что все мои ссылки - только на него

Советую причитать Татищева, т.к.
1.
Его труд наиболее полно раскрывает период времени от Иоанна III до Петра I
2.
Татищев пользовался летописями, погибшими во время московского пожара 1812 года (Костомаров и другие поздние историки этими летописями пользоваться УЖЕ не могли). Так что именно у него были наиболее полные данные.

По этой теме смогу высказаться только прочитав житие св.Филиппа.

Сохранились послания свт. Филиппа к Ивану Грозному, они приведены в е "Истории Русской Церкви" проф. Голуби́нского Е.Е., в "Учебном руководстве по истории Церкви" проф. Знаменского П. В. и в "Очерках по истории Русской Церкви" проф. А. В. Карташев

Так что о раскаянии говорить особо не приходиться.

Раскаивался он только в недолгие периоды рецессии. Но с годами эти периоды становились всё реже. Под конец он почти всё время был безумен.

Так может сумасшедший был следующим?

Следующий был уже НЕ при жизни митр. Филиппа.

Хотя, скорее всего, это утрирование и домыслы - что неизбежно при создании художественного произведения

Тогда нечего из себя строить борца с мифами. А то призывает "Нам пора разрушать миф" – и тут-же громоздит сотни мифов, ещё более дурацких.

Добавлено спустя 11 минут 12 секунд:

Георг, любой художественный фильм содержит ложь. Любая художественная литература содержит ложь.

Вопрос – чего больше? Можно чуть-чуть добавить (второстепенные персонажи вставить, приукрасить описание природы, ..). А можно называя героев реальными историческими именами снять фильм-ужастик. Это разные вещи.

[Максим75]

У Костомарова приводится эпизод, взятый из "воспоминаний" английского посла. О чём Костомаров честно признаётся в примечаниях к своему труду.

Так как на полке у меня - только Костомаров, его и перечитаю на досуге. Результатами поделюсь

Курбский (политический противник Грозного) эти слова НЕ опровергал.

Опять же, он мог и не знать деталей. И еще, посмотрел Вашу исходную фразу

НИ ОДИН князь и боярин пострадавший при Грозном НЕ оклеветал ни себя ни других

Вопрос: Грозный писал Курбскому, что ни один не оклеветал, или что ни один не признал свою вину и не обвинял других? Ведь по фильму царь уверен, что вина была и они честно признались, т.е. не клеветали, а говорили правду.

Тогда нечего из себя строить борца с мифами. А то призывает "Нам пора разрушать миф" – и тут-же громоздит сотни мифов, ещё более дурацких.

Георг, простите, но это Вы сделали из него борца! Прочитайте исходную цитату - я не зря ее повторил. Он хотел разрушить миф о том, что все люди времен Ивана Грозного были подобны ему (расхожая фраза - "времена такие"), как раз в фильме он показывает, что это кровавый разгул - НЕ характерно для того времени. И Лунгин прямо говорит "заменить одни мифы другими" относиться можно по разному, но Лунгин нигде не называет себя борцом с чем-либо и нигде не претендует на полную историческую достоверность. Он взял то, что считал важным, ключевым, и добавил к этому некоторую долю художественного вымысла.
Опять же, можно критично оценивать историческую достоверность фильма, но (как ни странно) это нисколько не влияет на его оценку плохой/хороший. Например, почти всеми любимые "Три мушкетера" не имеют почти никакого отношения к реальности, исторических ошибок - просто немерянно, однако ж большинство этот фильм очень любят

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:
Да, кстати, Татищева, если найду, почитаю, спасибо. Как и прочих. Пока могу ссылаться только на Костомарова и свою болтливость

Добавлено спустя 8 минут 54 секунды:

Вопрос – чего больше? Можно чуть-чуть добавить (второстепенные персонажи вставить, приукрасить описание природы, ..). А можно называя героев реальными историческими именами снять фильм-ужастик. Это разные вещи.

Совершенно верно. С точки зрения исторической достоверности. А с точки зрения искусства - не факт.

Я знаю откуда он взял эту фразу. Это "воспоминания" австрийского посла. Как раз после упоминания, что по Москве ходят медведи – и до рассказа о разных монстрах "обитающих" в "северной части Московии".

И сам Грозный — я нашел эту фразу в его письмах и записках — говорил: да, как человек я грешен, а как царь я праведен.

Или Лунгин - откровенный лжец, или все-таки такая фраза имело место быть Опять же, опровергнуть это возможно только прочитав все имеющиеся письма Ивана Грозного. Я лично не читал ни одного

[Георг]

http://www.rfi.fr/acturu/articles/113/article_3264.asp

Мне кажется, что Иван Грозный — основополагающий человек для русской жизни, потому что это первый русский царь, который на само понятие царской власти наложил печать своей сильной, во многом патологической, личности.

Может для Сталина Иван Грозный и был авторитетом. Но с какой радости Лунгин это обобщает на ВСЮ нашу историю (ведь мы всегда были монархией).


На самом деле (по мнению свт. Филарета (Дроздова) ) основополагающим человеком для русской идеи царства был благоверный Андрей Боголюбский. Именно его называют идеологом Русской монархии и первым царём ("невенчанный царь всея Руси" – по определению свт. Филарета).

И еще, посмотрел Вашу исходную фразу

НИ ОДИН князь и боярин пострадавший при Грозном НЕ оклеветал ни себя ни других

Вопрос: Грозный писал Курбскому, что ни один не оклеветал, или что ни один не признал свою вину и не обвинял других? Ведь по фильму царь уверен, что вина была и они честно признались, т.е. не клеветали, а говорили правду.

Грозный писал Курбскому, что ни не признал свою вину и не обвинял других. И это Грозный считал отягчающим вину обстоятельством.
Но мы-то знаем что на самом деле они ни себя, ни других не оклеветали..

И Лунгин прямо говорит "заменить одни мифы другими"

Именно этот подход я и не приемлю как заведомо порочный. Нельзя одну лож заменять другой.

Например, почти всеми любимые "Три мушкетера" не имеют почти никакого отношения к реальности, исторических ошибок - просто немерянно, однако ж большинство этот фильм очень любят"

"Три мушкетера" – это сказка для подростков. Он так написан, и так снят. "Царь" – это фильм-ужастик, но снятый как-будто он исторический. Тут явное смешение жанров, подделка под историю.

Опять же, можно критично оценивать историческую достоверность фильма, но (как ни странно) это нисколько не влияет на его оценку плохой/хороший.

Вопрос – КАК оценивать этот фильм.
1. Если как ужастик – то он просто великолепен. Вот только я терпеть не могу ужастики.
2. Если как исторический – то он отвратный.

[Ленок]

Вопрос – КАК оценивать этот фильм.
1. Если как ужастик – то он просто великолепен. Вот только я терпеть не могу ужастики.
2. Если как исторический – то он отвратный.

Георг!
По-моему, есть еще и в 3-х.
И этот пункт номер 3 хорошо отразила Blondie в одном из своих вышенаписанных постов:
"...постановщик Лунгин - не историк. Он киношник. На мой взгляд, очень талантливый, потому что его кино не оставляет равнодушными. Он поставил художественную картину. Не претендуя на абсолютную достоверность исторических фактов. Он так видит, понимаете? Это действительно как с произведением искусства - кому-то нравиться, а то-то скажет -" не соблюдены пропорции" - ну а зачем они должны быть соблюдены???
.....................
Он создал собирательный образ царя, человека властьимущего, если угодно, показал, что не надо искать спасения в людях, пусть даже царях.
.........................................
..............восприятие художественных фильмов , как и любого искусства,- вещь крайне субъективная. И известно, что о вкусах не спорят. всегда есть и почитатели, есть и критики. А значит есть о чем говорить .
Может, именно в этом и была задумка фильма - люди размышляют, рассуждают, делают выводы!"


От себя скажу:
слава Богу, что все мы такие разные и непохожие! Ну не может фильм на серьезную тему нравиться абсолютно всем. У нас разные уровни образования, подхода к жизни. В конце концов, жизненный опыт разный.
Не ставилась этим фильмом цель привести всех к общему знаменателю. А вот призыв к ДУМАНИЮ и разговору с собственной СОВЕСТЬЮ был. И он, на мой взгляд, достиг своей цели.

И разговор в теме вон, какой интересный вышел.
Всем написавшим здесь огромное спасибо. Очень интересно было читать.

[Георг]

Мне любопытно прокачать этот вопрос: не взял же это Лунгин из ниоткуда

Я знаю откуда он взял эту фразу. Это длинная история "испорченного телефона"
1.
Сначала была фраза из письма Грозного Курбскому – "Царь является помазанником Божиим. И венчание на царство сродни проставлению священника и епископа. В обоих случаях человек освещается святостью Божией."
И дальше идут примеры из Ветхого Завета (Саул, Давид, Соломон). Особенно Грозный делает упор на осуждение Давидом убийцы Саула, как убийцы помазанника Божьего.
2.
Потом были "воспоминания" австрийского посла. В них посол искажает слова Грозного, приписывая тому фразу "Помазанник Божий свят своим помазаньем. И даже совершая грехи он не теряет свою святость .." и дальше опять про убийство Саула и наказание убийцы Давидом.
3.
Уже после смерти Грозного французский "король – солнце" Людовик XIV произносит фразу "Да, как человек я - грешен, но как монарх – я свят!" На самом деле эту фразу (как и более крылатую фразу "государство – это Я") придумал Мольер, но произнёс её именно Людовик XIV.
4.
М.И. Погодин (один из главных защитников Нормандской теории) приводя цитаты из "воспоминаний" австрийского посла, первым заменил его фразу "Помазанник Божий свят своим помазаньем. И даже совершая грехи он не теряет свою святость .." на слегка искажённую фразу Людовика XIV. За подобные "вольности" его очень критиковали и Соловьёв, и Ключевский, и Костомаров. Но фраза почему-то дожила до сих пор.


Я не знаю цитировал-ли Лунгин именно Погодина, или кого-то из его учеников. Но явно это цитировалась книга одного из последователей Нормандской теории, т.к. все они любили использовать красивые фразы Погодина (который был ещё и талантливым журналистом).

Добавлено спустя 19 минут 22 секунды:

По-моему, есть еще и в 3-х.
И этот пункт номер 3 хорошо отразила

..постановщик Лунгин - не историк. Он киношник. На мой взгляд, очень талантливый, потому что его кино не оставляет равнодушными.

Талантливый киношник и постановщик НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ – это Бортко с его фильмом "Тарас Бульба".
Там не искажён ни один персонаж.
- и персонажи Гоголя показаны как у Гоголя.
- и исторические персонажи представлении как они были в истории (кстати Гоголь тоже очень осторожно относился к истории и не позволял себе различных "вольностей").

А Лунгин оставил от истории одни рожки да ножки. Чем вообще его фильм отличается голивудовских "исторических фильмов" про Дракулу?? – только тем, что сюжет развивается не в Трансильвании, а на Руси.

К слову сказать Дракула – тоже реальный исторический персонаж. Только над ним долго и упорно "трудились" различные "лунгины" – и что от истории там осталось???

не соблюдены пропорции" - ну а зачем они должны быть соблюдены???

Так фильм же про РЕАЛЬНОГО ЦАРЯ, причём НАШЕГО царя.
Был бы фильм о Кощее Бессмертном или о Змеи Горыныче – пожалуйста, выдумывайте что угодно.

Но зачем так извращаться над собственной историей?

[ksks]

Георг, мне кажется, это во многом издержки профессии... Я вот вообще не могу смотреть фильмы о композиторах! У меня это вызывает протест. И на детских концертах слушать то, что рассказывают о композиторах... а тем более о музыке... Потому что это такая ерунда! Ну вот делают так, чтобы детям было что-то понятно... или интересно... или завлекательно... А получается Ну вот на простом примере. Все знают сороковую симфонию Моцарта, по крайней мере, начало главной партии первой части. И ее исполнение предваряется цитами: "Моцарт-это молодость музыки, вечно новый родник, несущий человечеству радость", - сказал о нем Д.Шостакович. "Вечный солнечный свет в музыке - имя тебе Моцарт!" - воскликнул А.Рубинштейн. Да, были такие слова. Но они вообще никак не связаны с этой конкретной симфонией... И противоречат.
А когда рассказывают вообще о ЖТП или (еще хуже) - о творчестве... Я пытаюсь абстрагироваться и подумать о своем... Ну нельзя то, что исследовано в тысячах, сотнях тысяч монографий и докторских, о чем не выработано одинакового мнения (и никогда не будет!) свести к трем словам! Неа...
Так и Иван Грозный для Вас...

Добавлено спустя 2 минуты 20 секунд:
Милада, на зоино стояние Мирра ссылочку давала, онлайн посмотреть...

[Георг]

Я первоначально и не хотел обсуждать этот фильм, но тут были такииииииииие дифирамбы, что я просто не сдержался

[Элли]

Лож может только скомпрометировать это правое дело!

Почему кино , творчество вдруг стало "правым делом" ? Я соглана с тем, что талант никак не скроешь, и картина, поставленная талантливо, безусловно влияет на восприятие каких-то установок. Но где Лунгин называл свою картину "правым делом" или еще как пафосно отзывался о цели совей картины?
Максим уже привел цитату из Лунгина. Заметьте, ОДНУ цитату.

И он ни в одном из прочитанных мной высказываний не претендует на историческую выверенность

Можем найти другую. Лунгин человек творческий, а не борец за достоверность исторических фактов. и "правое дело". Не претендует.
Но ведь это совсем другой разговор, никак, никаким боком к кино не относящийся!
Историческая достоверность, историческая справедливость, правое дело - это к историкам, пожалуйста. Вот они - КАЖДЫЙ -на это претендуют.
Лунгин же, согласна с Максимом,

но Лунгин нигде не называет себя борцом с чем-либо и нигде не претендует на полную историческую достоверность. Он взял то, что считал важным, ключевым, и добавил к этому некоторую долю художественного вымысла.

Вопрос – КАК оценивать этот фильм.
1. Если как ужастик – то он просто великолепен. Вот только я терпеть не могу ужастики.
2. Если как исторический – то он отвратный.

В том-то и дело, что Вы пытаетесь навязать (уж простите) какие-то свои критерии в оценке кино. Не замечая ни талантливой игры актеров, ни сложных сцен, ни талантливой работы постановщика...Тут надо обратиться наверно к киношным критикам, и посмотреть какие они берут критерии...Если хотите, можете поискать..
Мое мнение:
1.Если по подбору актеров - фильм великолепен.
Янковский, Мамонов - как сыгали контрасно!!!
2. По декорациям - нет слов, колоритно.
3. Особенно мне нравиться в фильмах Лунгина, при всем многообразии деталей, суметь минимизировать эффект их воздействия, вернее, акцентировать внимание в сценах на главном....каждая сцена - достойна стать отдельным фильмом, а каждая реплика - отдельной цитатой.
4. Цель фильма - показать что монархия тоже может быть несовершенной, и настолько несовершенной - достигнута, разговоры не умолкают

Талантливый киношник и постановщик НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ – это Бортко с его фильмом "Тарас Бульба".
Там не искажён ни один персонаж.

НЕ досмотрела до конца, несмотря на всю достоверность
абсолютно не понравился. читать было интересней..и этот заезженный тренд Боярского с усами...так и казалось , что сейчас крикнет :"Канальи!!" полякам не нравиться ни игра Бояркского, ни сам фильм..
Кстати, словарное определение слово талант можете посмотреть..нет там ни слова, про критерий достоверности, нету
А по моему глубокому ИМХО, восприятие того или иного произведения, вещь крайне субъективная, и я об этом писАла , просто не надо пытаться навязать СВОИ критерии оценки другим..поделились ими - и будет. А отстаивать их как истину в последней инстанции - ну зачем?

Но зачем так извращаться над собственной историей?

Все просто: снимите свой фильм. Правдивый.
Или подождем пока выйдет хоть ну что-нибудь, более -менее претендующее на конкуренцию с Лунгиным.

Добавлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Я первоначально и не хотел обсуждать этот фильм, но тут были такииииииииие дифирамбы, что я просто не сдержался

да и правильно, зато интересно поговорили..а то тихо было очень
я больше не буду дифирамбить завтра на работу

[Георг]

Почему кино , творчество вдруг стало "правым делом" ?

"Правым делом" я назвал желание демифологизировать тот этап истории.

Но где Лунгин называл свою картину "правым делом" или еще как пафосно отзывался о цели совей картины?

По словам Лунгина, его целью было демифологизировать тот этап истории

Но ведь это совсем другой разговор, никак, никаким боком к кино не относящийся!

А как можно оценивать то или иное творение, не говоря о его морально-нравственной стороне???

Тогда давайте восхищаться мерзостям абстракционизма! – ведь красиво.. Да и некоторые порнофильмы сделаны очень даже на высоком художественном уровне – давайте и ими восхищаться!!

В том-то и дело, что Вы пытаетесь навязать (уж простите) какие-то свои критерии в оценке кино. Не замечая ни талантливой игры актеров, ни сложных сцен, ни талантливой работы постановщика...Тут надо обратиться наверно к киношным критикам, и посмотреть какие они берут критерии...Если хотите, можете поискать..
Мое мнение:
1.Если по подбору актеров - фильм великолепен.
Янковский, Мамонов - как сыгали контрасно!!!
2. По декорациям - нет слов, колоритно.
3. Особенно мне нравиться в фильмах Лунгина, при всем многообразии деталей, суметь минимизировать эффект их воздействия, вернее, акцентировать внимание в сценах на главном....каждая сцена - достойна стать отдельным фильмом, а каждая реплика - отдельной цитатой.
4. Цель фильма - показать что монархия тоже может быть несовершенной, и настолько несовершенной - достигнута, разговоры не умолкают

Есть фильм "Калигула". По вашим критериям –
1. Если по подбору актеров - фильм великолепен, да что там – звёздный фильм.
2. По декорациям - нет слов, колоритно. Лунгин и рядом не стоял.
3. Особенно мне нравиться в фильмах Тинто Брасса, при всем многообразии деталей, суметь минимизировать эффект их воздействия, вернее, акцентировать внимание в сценах на главном....каждая сцена - достойна стать отдельным фильмом, а каждая реплика - отдельной цитатой. И ведь стали цитатами!!
4. Цель фильма - показать что монархия тоже может быть несовершенной, и настолько несовершенной - достигнута, разговоры не умолкают. На Западе не умолкают разговоры уже 30 лет.

Давайте и этим фильмом восхищаться??? – пока никто не снял про Калигулу ..

хоть ну что-нибудь, более -менее претендующее на конкуренцию с

.. Тинто Брасса.

просто не надо пытаться навязать СВОИ критерии оценки другим..поделились ими - и будет.

Я никому ничего не навязываю. Я просто аргументами отстаиваю свою точку зрения о том что художественное произведение надо оценивать не только с эстетических позиций, но и с морально-нравственных позиций.

[Элли]

Все опять смешано, все перепутано.
И мухи, и котлеты.. скандалы какие-то приплетены..кто без греха-то? (тем более что его и не было)

Мне фильм понравился. И никто меня не заставит пересмотреть свою точку зрения.

[Георг]

Мне фильм понравился. И никто меня не заставит пересмотреть свою точку зрения.

Мне фильм отвратителен, и я тоже остался на своеё точке зрения.