Как понять - что есть искушение? ⇐ Православие в вопросах и ответах

[Д.Олеся]

Думаю, желание ударить (гнев, то есть уже грех) - искушение; а бесстрастие - отсутствие желания ударить

[Эдуард Николаевич]

Я думаю, что всетаки искушение... гнев не реализован.
И думаю надо разобрать вопрос о бесстрастии.
Очень часто бесстрастие понимают, как отсутствие страстей. Но есть Григорий Палама, который в своих произведениях несколько раз возвращается к этому вопросу. По Паламе отсутствие страстей это не бесстрастие, а типа... пофигизм. Он считает, что такой человек не холоден и не горяч... Он не может любить Бога и не может ненавидеть грех. Ведь любовь и ненависть это тоже страсти (ну а ненависть наверное сродни гневу). А если их нет..?
И как понял по Паламе.. бесстрастие это не отсутствие страстей, а умение противостоять греховным страстям.

[Максим75]

Искушение - внешнее событие, которое может спровоцировать нас на что-либо греховное, включая помыслы. А может не спровоцировать, если человек уже достиг определенных духовных высот. Наша реакция на искушение показывает нам наши духовные проблемы

[Эдуард Николаевич]

Лично я думаю, что внешний повод это - соблазн.
А искушение это внутреннее.

[Максим75]

Одно из значений слова "искушение" - соблазн )))

[Эдуард Николаевич]

Одно из значений слова "искушение" - соблазн )))

Тут у меня есть преткновение. С одной стороны я понимаю, что это так... но провожу тонкий анализ полётов и....
Получается вот что:
Скажем Эдем. Посреди сада растёт древо познания, а на нем запретный плод. И этот плод соблазняет Еву. Тут к ней подползает змей и шепчет:не бойся, съешь, умная станешь.... И она ест... И у меня получается, что плод - соблазн, а искушение - сьесть/не съесть. Получается плод и желание съесть запретное... разные вещи.

[Максим75]

Искушение - слова змея. Они же и соблазн. До змея Адам и Ева видели эти плоды постоянно, но искушения/соблазна не возникало

[Саша12345]

Это совсем не точно. Определённого результата нет... есть выбор.

Вы не поняли о чём я пишу. Я пишу о заинтересованности в определённом результате. Заинтересованность есть. И это точно

Отправлено спустя 3 минуты 50 секунд:

Это совсем не точно. Определённого результата нет... есть выбор.

Вы не поняли о чём я пишу. Я пишу о заинтересованности в определённом результате. Заинтересованность есть. И это точно

Правдо лично для меня это очень тяжело... как светского человека, меня терзают сомнения. С одной стороны это по христиански, а с другой.. стоит ли терпеть, когда тебе плюют в лицо и не является ли твоё поведение стимулятором хамства?

Подумайте вот над чем. Вы сидите в камере. Вам угрожает опасность - то есть - очень сильного унижения - понятно о чём. Так вот. Стоит ли терпеть или - противодействовать до конца? Или. Вот - Вас ранили в бою. Можно уйти - сохранив свою жизнь, или взорвать себя и врагов. Тогда - Вы герой. То есть - так правильно, да? С точки зрения христианства?

[Эдуард Николаевич]

Искушение - слова змея. Они же и соблазн.

А плод?

До змея Адам и Ева видели эти плоды постоянно, но искушения/соблазна не возникало

Это лишь Ваша догадка, что не было. Бог сказал, что если вкусите, то смертию умрёте. Соблазн был, но страх или праведность (что маловероятно) побеждали желание совершить греховный поступок. Слова змея не искушение, а "гирька" склонившая чашу весов на один из поступков.

[Эдуард Николаевич]

Вы не поняли о чём я пишу. Я пишу о заинтересованности в определённом результате. Заинтересованность есть. И это точно

И какова заинтересованность? Быть изнасилованным или избитым?

Или. Вот - Вас ранили в бою. Можно уйти - сохранив свою жизнь, или взорвать себя и врагов. Тогда - Вы герой. То есть - так правильно, да? С точки зрения христианства?

Вот именно, вот именно...выбор есть и никуда не денешься. И Бог не требует от человека подвига. Например Иисус простил Петру отречение.
Подвиг похвально, но думаю лишь для тех кто способен осилить.

[Максим75]

Плод не являлся искушением, скорее, источником опасности, ведь Бог сказал, что они умрут, если съедят его. А вот змей искусил, сказал, что нет, Бог вас обманывает, на самом деле все не так... Это и было искушение, сам плод был объектом искушения и, как таковой, значения не имел. Грехом стало 1) нарушение заповеди 2) неверие Богу и, одновременно, вера змею 3) отказ раскаяться, перекладывание вины на Самого Бога

[Саша12345]

И какова заинтересованность? Быть изнасилованным или избитым?

В данном случае речь не о искушении. А о смирении. Хотя искушение тоже есть: - в неопределённости - выбор - плохое и ещё хуже

Отправлено спустя 9 минут 19 секунд:

Искушение - слова змея. Они же и соблазн. До змея Адам и Ева видели эти плоды постоянно, но искушения/соблазна не возникало

Не возникало у кого? У тех, кто не знал разницу между добром и злом?. А потом им говорят - хотите узнать разницу? Если да - то - придётся всё испытать самим. Вот так. и - никакое это не нарушение или отступление от Бога, плюс ещё змей. Нет. Всё просто. Хочешь узнать - испытай. Всё. То, что они выбрали - известно. А могли не выбирать и оставаться на уровне биороботов. А все эти интерпретации написанного по прошествии огромного промежутка времени...
Вы знаете, что в сотом году нашей эры версий Нового Завета насчитывалось несколько десятков, переводов - на порядки больше. Относительно Ветхого Завета - есть такая книга - Танах и подобные ей. Также переводы, различные версии - ведь Ветхий Завет написан ещё раньше. Вот и подумайте.

[Эдуард Николаевич]

В данном случае речь не о искушении. А о смирении. Хотя искушение тоже есть: - в неопределённости - выбор - плохое и ещё хуже

Тот, кто хочет сохранить достоинство не очень смиренен? И в чем неопределённость? На одной чаше весов человеческое достоинство, а на другой унижение и скотство... нет никакой неопределённости.

Не возникало у кого? У тех, кто не знал разницу между добром и злом?. А потом им говорят - хотите узнать разницу? Если да - то - придётся всё испытать самим. Вот так. и - никакое это не нарушение или отступление от Бога, плюс ещё змей. Нет. Всё просто. Хочешь узнать - испытай. Всё.

А за что Бог их проклял?... Да и версия о том, что чтобы узнать что "дерьмо" это плохо.. его надо лизнуть.. не выдерживает критики.

А могли не выбирать и оставаться на уровне биороботов.

Нет... тут либо выбор одного, либо другого. По этой причине они и не были роботами.. не были запрограммированными
на определённый поступок.

Относительно Ветхого Завета - есть такая книга - Танах и подобные ей. Также переводы, различные версии - ведь Ветхий Завет написан ещё раньше. Вот и подумайте.

Тут думать не надо. Надо просто знать историю Ветхого Завета. Самой древней считается Септуагинта. Она переведена лет за 100 до Рождества Христова. Конечно с еврейского писания, но оно не сохранилось. А у масоретских текстов, там лишь несколько глав датируется, кажется 4 веком НЭ, а работа над писанием в целом была закончена кажется к 11 веку. И если не путаю самым древним считается Ленинградский кодекс... он был напечатан, кажется в 18 каком то году в Одессе.
Есть правда ещё рукописи Мёртвого моря... там говорят древнее Септуагинты, но когда я интересовался, то не мог выяснить к чему ближе... к Септуагинте или Масоретскому. А потом не интересовался.

Отправлено спустя 14 часов 18 минут 28 секунд:

Также переводы, различные

Говоря о переводах нельзя не учитывать источники и принципы. Например:
70 толковников скорее всего делали перевод Септуагинты с неизвестного еврейского писания и перевод дословный. Блаженный Иероним создавая Вульгату не делал дословных переводов, а пытался донести смысл до читателя.
Российское Библейское Общество делая синодальный перевод использовало в качестве источника и Септуагинту, и Масоретские тексты. И использовали принцип, что если переводился отрывок не имеющий вероучительного значения, то брали перевод, который по их мнению лучше прояснял суть дела (из Септуагинты или Масоретского). А если имел, то только с Септуагинты.
Конечно переводы будут разные.

[Саша12345]

Тот, кто хочет сохранить достоинство не очень смиренен? И в чем неопределённость? На одной чаше весов человеческое достоинство, а на другой унижение и скотство... нет никакой неопределённости.

Вы знаете, что Серафим Саровский дал себя избить трём разбойникам - чуть ли не до смерти, хотя у него в руках был топор и он был очень сильным. Это - смирение

Отправлено спустя 2 минуты 41 секунду:

А за что Бог их проклял?... Да и версия о том, что чтобы узнать что "дерьмо" это плохо.. его надо лизнуть.. не выдерживает критики.

Тот, Кто любит - не проклинает - это не логично.
Насчёт дерьма. Вам достаточно иметь представление о дерьме, чтобы знать, что это такое? Думаю, нет. Вы его видели, Вы его нюхали. Это - практическое (а не теоретическое) восприятие

Отправлено спустя 4 минуты 13 секунд:

Нет... тут либо выбор одного, либо другого. По этой причине они и не были роботами.. не были запрограммированными
на определённый поступок.

Возможности выбора - в данном случае - не достаточно, чтобы считаться разумными существами. Для этого - нужно знать - что есть добро и что есть зло. Без этого - это - биоробот. У робота, кстати, тоже есть возможность выбора. Достаточно запрограммировать его на эту возможность. На познание добра и зла одной программы - мало. Нужно понимание. Понимание - признак разумности. У робота понимания нет. При этом, он постоянно волен делать выбор - чтобы работать в рамках определённой программы

[Эдуард Николаевич]

Вы знаете, что Серафим Саровский дал себя избить трём разбойникам - чуть ли не до смерти, хотя у него в руках был топор и он был очень сильным. Это - смирение

Но они не хотели его изнасиловать... хотели ограбить.

Тот, Кто любит - не проклинает - это не логично.

Логично. Мать дитя любит, но порёт ремнем. Сейчас вот нет, все позволяется и потому становятся идиотами.

Насчёт дерьма. Вам достаточно иметь представление о дерьме, чтобы знать, что это такое? Думаю, нет. Вы его видели, Вы его нюхали. Это - практическое (а не теоретическое) восприятие

Видел.. Куда денешься? Но не лизал. Верю на слово.

Возможности выбора - в данном случае - не достаточно, чтобы считаться разумными существами. Для этого - нужно знать - что есть добро и что есть зло. Без этого - это - биоробот.

Нет. Возможность выбора им даёт свобода воли, а разумны потому, что наделены разумом. И этим разумным, со свободной волей дали заповедь "не вкушать".