Чёрная метка ⇐ Вопросы неправославных

[Георг]

Конечно, не только поэтому хотя те, кто там был, мнение имеют однозначное что не мешает тем же полицейским оставаться иудеями

и мусульманами....

На счёт иудеев говорить не буду - их отношение к христианству и ко Христу отлично сформулировал ребе Исраэль Бен Элизер (1698—1760) "правельно сделали наши предки, что распяли Назаретянина". Этим всё сказано.

А вот мусульмане - другая статья
Знаите ли вы, что мусульмане Палестины, Иордании и Сирии - берут из рук православных Благодатный огонь и вносят его в свои жилища и в мечети?



Добавлено спустя 15 минут 53 секунды:

Ну если самовоспламенение свечи это чудо, то тогда в чудотворцы смело можно записывать весь первый курс любого химфака.

То есть вы всерьёз думаете, что простым монахам 5-6 веков была извесна химия, которая как наука появилась только в 17-18 веках?
Ну или хотя-бы извесна алхимия, которая появилась только в 12 веке? (я уж не говорю о том, что алхимия была сразу отвергнута Церквью - и её знание монахами было невозможно по определению)

Я же задал вопрос конкретно- "Благодатный огонь действительно сходит с неба-или же его зажигает священник как символ,как память о чуде которое действительно произошло когда то."

А разве вам уже не дали однозначный ответ? - ДА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СХОДИТ С НЕБА.

А вы прочитали те статьи, на которые я вам дал ссылки?
Если нет, то не могли бы вы свё же прочитать их?
А если да, то разве вы там не нашли свидетельства прямых очевидцев события, которые прямо говорят о ЧУДЕ ?

По окончании первого семестра любой студент ( за исключением абсолютного идиота) в состоянии продемонстрировать Вам такое же "чудо."с помощью простейших химикалиев продающихся в любой аптеке или хозмаге.

Скажите, а этот вундеркинд сможет повторить свойства Благодатного огня? Ну хотя-бы одно - то что Благодатный огонь НЕ обжигает в течении ДЕСЯТКА МИНУТ ? Сможет этот вундеркинд умывать лицо в своём огне, как умывают свои лица паломники в Благодатном огне (этому есть десятки видиосвидетельств, включая ПРЯМЫЕ ЭФИРЫ) ? Сможет? Или НЕТ ?

[ziga_ziga]

Алекс64,
Я могу добавить в вашу копилку вот. И еще обсуждение на всеми любимом Диаконнике.
Ну, если это даже традиция, то что?

[Георг]

http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm

Что ж посмотрим.

Примерами могут быть ... как движение назад по времени.

Сразу видно, что это "узкий специалист", который зная химию, ничего не понимает в физике. Увы такая НЕлюбознательность бывает и у учёных.

Например, кого сейчас удивишь воскрешением - оно происходит каждый день по многу раз во всех реанимациях мира.

Интересно, а где был хоть один случай, чтобы воскресили ЧЕТЫРЁХдневного покойника, тело которого УЖЕ начало СМЕРДЕТЬ (т.е. разлогаться)? Интересно, почему автор не приводит имя и место работы того реаниматолога, который повторил это чудо Христа (воскрешение Лазаря) ? Может потому, что нет такого в природе?

Ведь вы конечно понимаете - если бы такое случилось, то этому реаниматологу тут же вручили бы Нобелевскую премию по медицине?

рассказываю один простой для воспроизведения в домашних условиях метод:

Но при этом

(Осторожно! - смесь при долгом стоянии взрывоопасна. изготовлять только в малых количесвах. выливать в унитаз в течение не более часа после приготовления. Держать в стекле, вдалеке от любых горючих предметов. Серная кислота - крайне опасная жидкость, необратимо уничтожает кожу и глаза в течение десятка секунд. Рекомендуется опыты делать в очках ).

То есть данный чудо-химик предпологает (из одному ему только ведомых причин), что Патриарх заходит в Кувуклию только в очках? А так же он предпологает, что в Кувуклии есть унитаз, в который сливают химикаты по прошествии часа? А так же он предпологает, что все события в Кувуклии происходят не более часа?

И уж точно он наверное не знает, что Патриарха ОБЫСКИВАЮТ на предмет горючих материалов. А так же он не вкурсе дела, сто Кувуклию перед этим тоже овыскивают. И уж темболее он не знает, что моление в кувуклии никогда (за последнии 300 лет) не проходили меньше часа, а один раз это длилось более 5 часов. За такое время химикаты 5 раз испортились бы (по словат тогоже чкдо-химика).

Как же тогда он пытается объяснить событие о котором он НИЧЕРТА НЕ ЗНАЕТ ?

Ингредиенты (вполне доступны в течение последней тысячи лет):
1) концентрированная серная кислота (та, что заливается в аккумуляторы)
2) порошок марганцовки

А ка же Благодатный огонь, нисходивший 1,5 тысячи лет назад? Как же быть с тем, что ни одного из этих ингридиентов небыло?



И т.д. и т.п.

Не охото дальше смотреть. Человек ничего не знает о событии, но берётся его объяснять. Не удивительно, что он НЕ рискнул опубликовать данную работу в научном издании. Знал что ему сразу укажут на неодекватность статьи.

А интернет ... почему не опублтковать в интернете? -ведь там рецензировать никто не будет.




Добавлено спустя 12 минут 52 секунды:

Я могу добавить в вашу копилку вот. И еще обсуждение на всеми любимом Диаконнике.

Особенно конечно там интересны ссылки на Кураева
А кто-нибудь помнит из-за чего весь сыр-бор?
Кто-нибудь помнит, что Кураев просто НЕВЕРНО перевёл текст?
Кто-нибудь помнит, что Кураев это сделал намеренно, что бы дискредетировать Иерусалимского Патриарха?

А может кто-нибудь помнит - почему Кураев это делал? Помним, что диакон (!) Кураев попытался диктовать волю Иерусалимскому Патриарху, навязывая (!) тому епископов-арабов? Помним, что НИ ОДИН присутствовавший тогда НАШ епископ Кураева не поддержал - и после этот Птриарх указал Кураеву "на место"? Помним, что просто Кураевым двигало желание реванша?


Я очень ценю ум и талант Кураева, НО он НЕ святой. Ошибки бывают у каждого, есть они и у Кураева.

А вы не обратили внимание, что Кураев больше подобных высказываний не делает? Может он как честный человек - уже раскаился в своих словах? Может он хочет, что бы о его словах поскорей забыли?

[Imm]

Насчет Огня. После разговоров с друзьями-очевидцами, у которых зажигались свечи в руках сами собой - я не сомневаюсь.

Возникает вопрос, почему в большом количестве видеоматериалов, а это около 12 фильмов (в том чилсле 7 прямых транслций) и мнодество видеороликов огонь зажигается обычнымспособом от горящей свечи к свече. И при этом масса свидетельств о самовозгорании свеч в руках.

Вот такое наблюдение сообщает гид, водящий паломнические группы:
Отправлено: Екатерина777888 (православная) от 06.04.2010, 22:24:26
"В моих группах некоторые стоящие рядом со мной тоже при приезде домой рассказывали, что уних свечи сами загорались! Если бы я рядом с ними не стояла, может и поверила бы!"
Так что, люди любят приувеличивать ..............

[Георг]

Возникает вопрос, почему в большом количестве видеоматериалов, а это около 12 фильмов (в том чилсле 7 прямых транслций) и мнодество видеороликов огонь зажигается обычнымспособом от горящей свечи к свече.

А как вы умудрились пропустить эти кадры? (если вы конечно смотрели эти трансляции )

Или вы просто не ХОТИТЕ их видить?

Так что, люди любят приувеличивать ...

Возможно
Но вот вопрос, А этот гид, которая

наблюдение сообщает гид, водящий паломнические группы:

, она православная или нет? (особенно учитывая законодательство Израиля по этому поводу )

Если бы она была не ГИД, а - скажем руководитель паломнической группы, или сотрудник посольства, или работник гостиницы, или монахиня одного из наших монастырей, или ... - тогда вопросов не было бы.
А вот с "гидом" - напряжёнка

[Алекс64]

Георг ! Можете обижатся на меня сколько угодно, но чем дальше то я все меньше верю Вам . Уж очень много Вы всего знаете. Вы и математик,и историк и физик и химик,не удивлюсь если Вы назовете еще десяток специальностей. А ведь еще Козьма Прутков заметил " Специалист подобен флюсу-его полнота одностороняя". Хочу поделится своими наблюдениями. Я бывший радиомеханик- бывший потому что несколько лет уже не работаю по этой специальности. И вот что я заметил -универсальных специалистов практически нет. Вернее вероятность встретить универсала,равна вероятности встретить агента иностранной разведки.Человек не может одинаково хорошо разбиратся во всем. Кто то лутше знает телевизоры,кто то приемники, кто то магнитофоны. Но если человек говорит что он разбирается во всем одинаково хорошо ,то ясно что он разбирается во всем одинаково плохо.Приведу еще один пример- У меня есть друг историк( это не Сашка-скажу прямо). Его имя я не хочу упоминать без его разрешения. Скажу сразу он закончил истфак ПГПИ потом Киевскую аспирантуру, потом получил еще одно высшее образование-экономиста и сейчас он доктор наук работает в академии президента Украины ( даю старое название-сейчас это учебное заведение зовется как то по другому ,я точно не знаю) Много работает за рубежом,имеет много печатных трудов широко известных в узких кругах.Так вот этот человек совсем не знает истории ( вернее не знает того с чем он напрямую не связан. ) Я неоднократно спрашивал его о фронде времен Мазарини,киевских князьях арийской культуре и тд. И он мне дал один ответ-НЕ ЗНАЮ.Когда я упрекнул его в этом и сказал что он историк- он просто задал мне встречный вопрос- как работает электронная система впрыска его бумера? Я тоже ответил что не знаю. Тогда он сказал-ты же радиотехник ! Я заявил что с этим никогда не сталкивался. Я тоже с ЭТИМ никогда не сталкивался ответил он.Надюсь Вы поняли о чем я говорю. Кроме того Вы говорите что Вы доцент.Ну что же в определенных кругах меня тоже называли "Доцент"-но увы это только "погоняло". Вы же имея научную степень делаете в своих постах столько грамматических ошибок что учитель начальных классов при всем уважении к Вам не поставил бы Вам больше "2" по 5 и 10 бальной шкале.

[Imm]

Приведённые вами статьи написаны на столько дездоказательно и бестолково, что я просто удивляюсь - как учёный (так вы указали в профиле) может серьёзно относиться к ним?

Мои статьи, это просто набор фактов, которые опровергают различные утверждения апологетов чуда. Например, один начинает свою статьи с утверждения о том, будто я выдавал себя за главу московских атеистов. Я опровергаю такое заявление, говорю что это клевета. Ещё пример, апологет делает утверждение о том, что Кувуклию перестраивали и тайников не нашли. Я замечаю, что тайники там есть, показываю фотографии с ними и также замечаю, что утверждение апологета всего лишь фантазия, не основанная на сколько-нибудь серьёзных источниках.
Я не пишу научные статьи о Благодатном огне, так как с точки зрения науки чудес не существует. Меня интересует именно сопоставление фактов историческое расследование вопроса.

Видимая научность статей Иова или Максимова, это всего лишь маска, за которой очень неприглядная картина передёргиваний и сочинительства, о чём я и написал в критике критиков моих работ.

Вы сейчас дословно цитируете статью профессора философии Тафта, которую он опубликовал в советском журнале "Безбожник" в 1930-х.

Я не знаю Тафта и с интересом бы прочёл его статьи. Дайте пожалуйста точные данные этих работ. Хотя я думаю, Вы просто сочиняете по поводу дословно сходства. Не знаю почему, может тролите? Дело в том, что я лично проверял эти данные, о чём написал тут. Свидетельства сопоставлены и разьяснены по первоисточникам.

Неужели вы не знаите, что в 1905 году в Германии проходил открытый диспут, на котором ведущие лютеранские профессора теологии наглядно показали, что профессор Тафт обсалютно безграмотен в истории данного вопроса? Неужели вы не знаите, что на этом диспуте было доказано, что все "доказательстве" профессора Тафта были подложными?

В 1905 судят о статьях написанных в 30-ых? )))
Я больше опираюсь на дневниковые записки православного Епископа Порфирия Успенского, на работу профессора духовной академии НД Успенского и на первоисточники.

Неужели вы не знаите, что существуют десятки ВИДИОматериалов по этому поводу? Как вы можите игнорировать видеоматериал? Как вы можите игнорировать ТЫСЯЧИ свидетельств ОЧЕВИДЦЕВ события?

Я как раз знаю и на видео хорошего качества огонь самый обычный.

Как можно распространять подобную лож? Ведь (как я уже говорил) есть десятки ВИДИОматериалов по этому поводу, на которых хорошо видно, что в Кувуклию входит ТОЛЬКО православный епископ?

Смотрите видео, сначало входит полицеский, потом греческий патриарх, а следом армянский архимандрит (Видео, 1.20-1.28).
В моей первой статье все ваши недоумения хорошо разъяснены. Советую Вам с ней ознакомиться.

Неужели вы не знаете, что нет "греческой версии" или "армянской версии" этого события? Неужели вы не знаите, что есть свидетельство мусульманского чиновника (которому равно безразличны и греки и армяне), который наблюдал на месте? Как можно игнорировать свидетельство БЕСПРИСТРАСТНОГО очевидца?

Ндя )))
1. Есть армянская и греческая версия причин выхода огня из колонны. Они ссылаются на надпись сделанной на каменной плите. Сама плита и истинная причина опаления колонн не сохранилась.
2. Вероятно, Вы имеете в виду слова хранителя ключей от врат Церкви? Какое он имеет отношение к события произошедшем в 16 веке? Или Вы ещё о чём-то? Слишком неопределённо Вы пишите.

Добавлено спустя 3 минуты 49 секунд:

[

Или вы просто не ХОТИТЕ их видить?

Если Вы увидите, укажите. Я просмторел все доступные видеоматериалы и посил верующих прислать мне такие, если у них есть. Пока нулевой результат.

А вот с "гидом" - напряжёнка :lol

Из её слов на форуме, я понял что она возит паломнические группы из России. Поясните, что Вас смушает. Просто не хочется верить в то, что Вам не нравится?

[Натали Я]

Алекс64, некоректно, естььлюди, я одна из них как бы я не старалась я пишу с ошибками, зачастую такими глупыми, со мной пять лет занималась преподаватель высшей категорий, опыт огромнейший, и даже она сказало что безполезно, я из категории хроников.....дальше Георг ниговорит что он спец на все руки, а вы не думали что человек когда как и ВЫ мог сомневаться не верить и он искал, сравнивал копил иныормацию по интерисующим его вопросам........Ваше право верить или нет, оскорблять зачем.....

[Imm]

Георг,
Может я неправильно употребил слово. Вместо гид, надо сказать руководитель паломнической группы? Вот её объявлениео наборе паломнической группы.

[ziga_ziga]

Георг, можно сколько угодно отрицать очевидные факты. Но зачем? Зачем всем доказывать "истинность" этого самого огня? Это же не догмат. Это не тот случай, когда надо ломать копья. Но это не то, что должно разъединять христиан. По-моему, лучше не питать иллюзий, чтоб потом не плакать об их утрате.

[Андрей Р]

Андрей очень жаль ,но к моему вопросу Ваш ответ никакого отношения не имеет. Лутше всего Вам было бы выложить его на портале где обсуждаются романы Стивена Кинга. Ответ явно тянет на его книги " Воспламеняющая взглядом"(" Несущая огонь"- в зависимости от перевода) "Керри" и им подобные. Я думаю что форум этот достаточно серьезный и обсуждение здесь экстрасенсорики пирокинеза,левитации, телепатии ,телекинеза и прочих паранормальных явлений не должно иметь места. Тем паче любой священник скажет что все это " от Лукавого" и православный християнин не только обсуждать ,но и думать не должен о таких вещах.

Алекс64, я сам не верю в фантастику. Поделился информацией как получается огонь в Иерусалимском храме. Все думают что это "чудо", а на самом деле чистая физика.

[Элли]

Алекс64,
знаете, я понимаю, легче всего говорить о грамматике, если не можешь ничего толкового сказать по поводу смысла сказанного..но это не по-мужски, как-то
Я видела Ваше объявление-просьбу на Матушках о том, что бы Вас забанили и десяток причин.
Мне кажется,здесь Вы просто хотите погругаться по тойже причине - Шоб забанили.
Каждый раз одно и то же.
Сначала просят Георга, прямо-таки умолят поговорить
Ну а затем, когда кончаются аргументы и воззражения - указывают на грамматические ошибки!

Но зачем? Зачем всем доказывать "истинность" этого самого огня? Это же не догмат.

Ну хочется.. как и доказывать "не-истинность" смысла не имеет....
На счет догматов не соглана я. Вот их истинность как раз людям НЕ верующим не имеет смысла не только доказывать, но и рассказывать, наверно , тоже. ИМХО, конечно..но проверенное опытом.

По-моему, лучше не питать иллюзий, чтоб потом не плакать об их утрате.

Здесь не тот случай. Здесь нет ни иллюзий, ни утрат, ну и слез, соответственно, тоже не будет.

Добавлено спустя 10 минут 38 секунд:
Я надеюсь, что не будет ..

[Марфа]

Алекс64, ваш последний пост из разряда "не могу ответить по существу, так хоть за больное укушу". Подленько.

[ziga_ziga]

Здесь не тот случай. Здесь нет ни иллюзий, ни утрат, ну и слез, соответственно, тоже не будет.

Может быть, может быть... Но все-таки никто не вправе требовать от ближнего безоговорочной веры в Благодатный огонь. Надо оставить за человеком право именоваться православным и думать, что сошествие огня все-таки традиция.

[Андрей Р]

А разве вам уже не дали однозначный ответ? - ДА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СХОДИТ С НЕБА.

Георг вы представляете себе это? каким образом? по моему Вы сильно увлеклись Библией, религией и т.п. что просто не замечаете совершенно очевидного. Извините за резкость.

Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Хотя может быть если вы под "небом" что то другое имели ввиду...