Ивона:Что же, у нас с Вами разные взгляды на свободу мышления. Я именно всегда боюсь, "как бы чего не так не подумать", потому что история Церкви научила меня, что из малых неверных мыслей не раз вырастали очень большие беды, и малое отклонение от истины может погубить душу. Я это прикладываю к себе всегда, когда говорю о вопросах веры, и на том стою. Уж извините.
Передергивание продолжается
Еще раз: зачем в одну кучу складывать догматику, вопросы веры и - нюансы, по которым даже нет согласия отцов? В первом случае Ваша позиция заслуживает только всяческого уважения и одобрения, а во втором... имеете право, конечно, но, даже рассуждая логически, если нет согласия отцов, то невозможно занять позицию, согласную с каждым из них. Да и незачем, собственно. Во второстепенном - свобода
Православие - религия, в том числе, и свободы. Нет у нас расписания на каждый чих и безоговорочной позиции Церкви по любому нюансу. Есть ограда, очерченная догматами, и пока мы внутри - нам можно все, если вектор мысли к Богу, если живем по любви к Нему и к людям. Когда мы ищем ограду, то догматы, согласие отцов, соборное мнение Церкви для нас есть четкий и безоговорочный ориентир. Когда мы внутри и границы знаем, то творения отцов для нас есть опора нашего развития, в т.ч. и творческого мышления, не более. Если каждое слово каждого святителя воспринимать как необсуждаемую истину, то жить станет очень трудно, мы превратимся в фарисеев, тщательно разрабатывавших свои установления на основе Писания и своего предания, но забывших о главном - о любви к Богу и людям.
Мнение Златоуста очень весомо, но его творения - не догматы сами по себе. Да и где бы мы были, если бы Златоуст остановил свою мысль созерцая, например, работы Оригена (которые впоследствия были частично осуждены)? Или не раскрыл бы рта Григорий Палама? И множество других отцов? Даже изложения Православной веры в виде Катехизиса постоянно пишутся и переписываются. Разве Катехизисы святых отцов неверны? Верны! Но есть нюансы... их и дорабатавыют, расписывают, дополняют. Это не отменяет "православности" (кривой термин) святых отцов, не делает их менее святыми, но развитие богословской мысли идет вперед, нюансы оттачиваются. Некоторые серьезные догматические вопросы были полностью раскрыты только в 14-15 вв, т.е. намного позже написания очень многих святоотеческих трудов. Что это означает? Это означает, что слепое следование за каждым словом этих трудов может как раз привести к настоящей ереси - не потому, что святители были еретиками, нет, а потому, что недостаточно точно у них выражены некоторые мысли ввиду отсутствия необходимого богословского аппарата и потребности в точном изложении. Если без разумения подходить к чтению святоотеческих творений, просто принимая на веру каждое написанное там слово - вот тогда беда и может случиться (к нам тут приходил человек, прочитавший выборочно несколько святоотеческих книг и на их основе построивший вполне ошибочные взгляды - в полном соответствии с прочитанным). И это я говорил о догматике, что же говорить о таких нюансах, как оценка эпизода Писания?
Я посмотрел на свою жизнь, и увидел смерть, потому что не был с Тобой.
Я рыдал над Твоим гробом, а Ты открыл мой.
Я говорил много слов всем, кроме Тебя, но только Ты услышал меня.
Мобильная версия
но не до паралича мозга 
