Чёрная метка ⇐ Вопросы неправославных

[Георг]

Мои статьи, это просто набор фактов,

Факты - это то что подтверждено практикой.
А в ваших статьях только домыслы.

Есть там хоть одно ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение слов автора? - НЕТ ! Так о чём говорить?

Я не пишу научные статьи о Благодатном огне, так как с точки зрения науки чудес не существует.

А где, опять же, ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ подтверждение этих слов? Или вы в это просто ВЕРИТЕ ?

Тогда чем ваша вера лучше моей?

моих работ.

Ваши работы публикуются в НАУЧНЫХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ изданиях? Если да - то где?
А если нет - тогда понятно почему вы позволяете себе передёргивать факты.

Я не знаю Тафта и с интересом бы прочёл его статьи.

Так вы не знакомы с историей вопроса? И делаете вид, что вы знаток обсуждаемой темы?

И как с вами разговаривать, если ва "не в курсе дела" ?

В 1905 судят о статьях написанных в 30-ых? )))

А он всегда писал и говорил одно и тоже - и в 1890-е, и в 1900-е, и в 1920-е.
Собственно - как и вы Вы ведь тоже ничего нового не говорите

Я больше опираюсь на дневниковые записки православного Епископа Порфирия Успенского, на работу профессора духовной академии НД Успенского

А с какой стати вы их называете "православными"? Это главные идеолги обновлечества, или вы и это не знаите?

сначало входит полицеский, потом греческий патриарх, а следом армянский архимандрит

что бы произвести обыск Кувуклии за день ДО чуда. А затем они её опечатывают и расходятся по домам - до следующего дня.

Зачем вы опять лжёте? Вы что по другому не можите?

огонь самый обычный.

Ну так умойте лицо в обычном огне! - слабо?

2. Вероятно, Вы имеете в виду слова хранителя ключей от врат Церкви? Какое он имеет отношение к события произошедшем в 16 веке? Или Вы ещё о чём-то? Слишком неопределённо Вы пишите.

Так вы и тут "не в курсе дела"? Вы что не знаите, что в архивах Порты сохранился доклад местного паши визирю?

Может я неправильно употребил слово. Вместо гид, надо сказать руководитель паломнической группы?

Так это резко меняет дело!

А с её словами я вполне согласен. Ведь Благодатный огонь зажигается сам собой у Патрирха в Кувуклии. Ведь она была НЕ в Кувуклии?




Добавлено спустя 3 минуты 1 секунду:

Хотя может быть если вы под "небом" что то другое имели ввиду...

Извените, я не знаю, что вы подумали по этому поводу.

Но под словом "небо" я подразумевал мир духов (ангелов).

[ziga_ziga]

Ну так умойте лицо в обычном огне! - слабо?

"Паломники в своих свидетельствах пишут, что огонь не обжигает в течение времени, которое длится от 5 минут до нескольких месяцев. Можно найти свидетельства, в которых паломники рассказывают, как привезённый в Москву (их храм) Благодатный огонь всё ещё не обжигал, или как они умывались Благодатным огнём, посетив Иерусалим зимой. В основном пишут о необжигании Благодатного огня в течении первых 5 – 10 минут. Огромное количество просмотренных видеороликов с умыванием паломников огнём показывает, что они просто водят руками через огонь, зачерпывают огонь руками или водят огнём перед лицом и бородой. То же самое нетрудно повторить, используя горящий пучок свеч с обычным огнём как я это делаю"

См. здесь. Много интересного!

[Георг]

См. здесь. Много интересного!

пишет "несуществующая страница"

[ziga_ziga]

Все исправила, можно смотреть.

[Георг]

Ааааа. Это то что уже выкладывал Imm. Собственно это его статейка.

И что нового он написал?
1.
Постоянно цитирует Успенских, высказывания которых опровергли ещё священномученник Илларион (Троицкий) и святитель Серафим (Чичагов). Что тут нового? Старое брюзжание обновленцев начала 20 века - новое?
2.
Утверждает, что "все обманывают". Что паломники водят "перед лицом", и т.д.
Что тут нового? Обычная параноя.

Ежегодно тысячи паломников со всего света утверждают что не обжигает. Так что - они все лгут? Все участвуют в заговоре?

Есть видиоматериалы, в том числа и прямые трансляции. Это что - тоже подделки? Я внимательно смотрел эти кадры - и утверждаю что там люди действительно умывают лицо в огне. Это хорошо видно когда съёмли идут в ПРОФИЛЬ.
Это же законы геометрических прогрессий! Я допускаю что Imm о них не знает - видно Начертательную геометрию он не проходил. Но ведь это не отменяет этих законов. Или отменяет?

[Imm]

А в ваших статьях только домыслы.

Факт - это некоторое утверждение получившее достточное количество обоснования. Достаточность определяется в разных сферах деятельности по разному. Далеко не всегда возможно на практике проверить какое либо утверждение, например, о существование Наполеона.
Предложите метод проверки утверждения о существование Наполеона на практике.
Далее. По мере дискуссии ощущение, что Вы выдумываете свои аргументы прямо во время написание ответа. Подтверждайте их ссылками. И конечно обращайте внимание на мои ссылки, ато получается, что ссылок в подтверждение моих утверждений Вы не читаете и продолжаете настаивать на своём мнение. И ещё, что надо указывать более конкретно то, что Вы считаете недостатками в какой-либо из моих работ, хотя бы пару примеров.
Например. Я заявляю, что внутрь Кувуклии входит израильский полицейский и в качестве доказательства привожу видео.
Считаете ли Вы это увтерждение фактом или считаете, что без проверки на практике оно так и остаётся голословным не смотря на видеосвидетельство?

Есть там хоть одно ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ подтверхдение слов автора?

Поймите, большая часть работы, это работа со свидетельствами написанными различными авторами. Наличие свидетельства нельзя проверить экспериментально, оно либо есть, либо выдумано. Из экспериментов там лишь умывание обычным огнём. Пожалуй единственно, что имело смысл проверить опытным путём.

А где, опять же, ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНОЕ подтверхдение этих слов? Или вы в это просто ВЕРИТЕ ?
Тогда чем ваша вера лучше моей?

1. Современная наука построена на материалистических воззрениях и в основе любой теории лежат законы, обусловленые свойствами материи. Эти основания постоянно подвергаются проверке и пока не было причин их пересматривать их.
2. учёные в своей деятельности руководствуются принципом, известным под названием: бритва или лезвие Оккама. Он гласит: сущности не должны умножаться беспредельно. И если есть объяснение какого-то явления не требующее привлечения сврхъестественных сущностей, оно будет использовано учёным. Естественно до тех пор, пока будет доказано обратное, в частности, что явление не может быть объяснено с использованием устоявшихся научных взглядов.
Версия о сверхъестественном появление огня не имеет серьёзных обоснований и потому не рассматривается, на ряду с множеством других, столь же необоснованных версий, как зажигание огня инопланетянами или тролингом ГПЦ древним кланом алхимиков.

Ваши работы публикуются в НАУЧНЫХ РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ изданиях? Если да - то где?
А если нет - тогда понятно почему вы позволяете себе передёргивать факты.

Я указал что мои работы не являются научными. Какие факты я позволяю себе передёргивать? Например, иероманах Иов передёргивает понятие "свидетель", пытаясь доказать что оно идентично понятию "очевидец".

Так вы не знакомы с историей вопроса? И делаете вид, что вы знаток обсуждаемой темы?

Я не знаю кто такой Тафт. Я знаю истоию Благодатного огня, знаю работы православных критиков чудесной природы Благодатного огня, знаю первоисточники по теме.

А с какой стати вы их называете "православными"? Это главные идеолги обновлечества, или вы и это не знаите?

Я их называю православными по принадлежности к РПЦ. Пожалуйста, дайте ссылку на источники, в которых указано, что эти деятели являются "главными идеологами обновленчества". У меня создаётся впечатление что я говорю с человеком, который выдумывает аргументы туже, отвечая на сообщение.

что бы произвести обыск Кувуклии за день ДО чуда. А затем они её опечатывают и расходятся по домам - до следующего дня.

))))))))))))))) Вы очень большой фантазёр. Смотрите видео. Они входят туда за огнём в субботу, в момент церемонии. Потом выходят с огнём.

Зачем вы опять лжёте? Вы что по другому не можите?

Смотрите видео. Вход полицескойго - чистая правда.

Так вы и тут "не в курсе дела"? Вы что не знаите, что в архивах Порты сохранился доклад местного паши визирю?

Так дайте ссылку. Ощущение, что Вы выдумываете прямо на ходу.

А с её словами я вполне согласен. Ведь Благодатный огонь зажигается сам собой у Патрирха в Кувуклии. Ведь она была НЕ в Кувуклии?

Да и речь шла о другом, о рассказах паломников которые утверждали, что огонь возгорается у них в руках. При этом она видела, что это не так.

[Георг]

Я указал что мои работы не являются научными.

Ааааааааааааааа. А я то думал, что вы "учёный" (так же вы написали в профиле)

А с графоманом говорить мне не интересно. Если бы вы сказали что-то новое, тогда - да, а повторять всё уже по третьему кругу - от этого только голова болит.
За сим разрешите откланяться.

P.S.
Все интересующие вас ссылки я уже приводил - как в этой теме (см. выше), так и в другой теме, где так же обсуждался этот вопрос (см. здесь). Талдычить одно да потому не в моих правилах.

Кто хочет - тот всегда найдёт, кто не хочет - тот и в упор не увидит. (почти (с) )

[Imm]

Есть видиоматериалы, в том числа и прямые трансляции. Это что - тоже подделки? Я внимательно смотрел эти кадры - и утверждаю что там люди действительно умывают лицо в огне. Это хорошо видно когда съёмли идут в ПРОФИЛЬ.
Это же законы геометрических прогрессий! Я допускаю что Imm о них не знает - видно Начертательную геометрию он не проходил. Но ведь это не отменяет этих законов. Или отменяет?

Можно вернуть Вам ваше сообщени так.

Есть видиоматериалы, в том числа и прямые трансляции. Я внимательно смотрел эти кадры - и утверждаю что там люди не держат лицо в огне. Это хорошо видно когда съёмли идут в ПРОФИЛЬ.
Это же законы геометрических прогрессий! Я допускаю что IГеорг о них не знает - видно Начертательную геометрию он не проходил. Но ведь это не отменяет этих законов. Или отменяет?

1. Речь идёт о умывание бороды, а не просто лица. Лицо я могу умывать огнём без проблем, что даже видно по фото и видео, которые я привожу.
2. Умываний лица в профиль нет в трансляциях (тех что показывает НТВ), хотя есть на других видео. Но о них мало кто знает, Вы скорее всего не знаете.

При желании, в состоянии религиозного аффекта, можно умыть огнём лицо даже с бородой. Главное водить огнём не останавливаясь. И все кто умываются огнём (рук, лица, бороды) именно водят огнём, а не задерживают пламя над частями тела. Но что бы мне повторить этот случай, нужно быть в аффективном состоянии.

Добавлено спустя 5 минут 30 секунд:

....

Я учёный, мои научные работы можно найти тут - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez (на фамилию Dobrokhotov IV).
Уже в третий раз повторяю, мои работы о Благодатном огне не являются научными. Чувствую в третий раз Вам придётся давать ссылку на видео входа полицейского внутрь Кувуклия и другие факты связанные с Благодатным огнём.

[ziga_ziga]

Imm, это правда ваша статья, т.е. вы автор? Очень интересные.

[Алекс64]

[quote="Blondie"]Алекс64,
знаете, я понимаю, легче всего говорить о грамматике, если не можешь ничего толкового сказать по поводу смысла сказанного..но это не по-мужски, как-то
Я видела Ваше объявление-просьбу на Матушках о том, что бы Вас забанили и десяток причин.
Мне кажется,здесь Вы просто хотите погругаться по тойже причине - Шоб забанили.
Каждый раз одно и то же.
Сначала просят Георга, прямо-таки умолят поговорить
Ну а затем, когда кончаются аргументы и воззражения - указывают на грамматические ошибки!

Извините но Вы не правы. Во первых - я никого ни о чем не прошу.Мой девиз-Никогда никому не верь!
Никогда никого не бойся !!
Никогда никого ни о чем не проси !!!
Георга я не просил,тем паче не умолял. Т. к. он сам сказал что у него научная степень и он человек образованный то я дал ему тему для дискусии. Я хотел услышать мнение ученого. А услышал сплошную демагогию. К сожалению мы это уже проходили. Был у нас один учитель. Стоило ему задать вопрос как он начинал лекцию на урок говорил говорил говорил и так ничего не мог сказать по существу. К примеру -у него всегда к 8-му марта распускались на окне тюльпаны. Мы спросили как он это делает. Однозначно мы хотели услышать четкий и ясный ответ по цветоводству. В ответ услышали "А вы вспомните какие типы растений бывают,а вы вспомните про луковичные растения ,а вы вспомните про вегетацию" и так целый урок -"А Вы вспомните,а Вы подумайте". А по существу мы ничего и не услышали.И совсем другой ответ дала нам работник оранжереи -женщина без всякого образования- Нужно взять луковицу замочить ее в том то и том то,посадить в землю такого то состава ,продержать по кроватью столько то ,поставить на окно тогда то. Чувствуется разница. ?. Кроме того этот человек (учитель ) был страшный демагог -если бы ему в голову пришло доказать нам что сажа белая,а снег черный,что земля плоская,стоит на трех китах и солнце ходит вокруг нее он без труда сделал бы это.И никакие ученые не были бы для него авторитетом.Он попросту заявил бы -они не правы ,прав я.И попробуй докажи обратное.Теперь еще одно -в свое время я работал на заводе и занимался ножами. ( многие этим занимались) Мы шли методом проб и ошибок и в конце концов научились делать довольно хорошие ножи. И как то я выложил свою технологию на одном из форумов. И тут возник один опонент который начал доказывать что я не прав ,а надо делать по другому. Якобы он кандидат наук ,прекрасно разбирается в сталях и наша технология полное Г....Я долго с ним спорил ,а потом выяснилось что этот "кандидат" соседский мальчишка 15 лет. Лазил по сайтах надергал где то основ и пытался изображать умного дядю хотя на самом деле был "дядя сарай". Интернет это же виртуальное общение . Чего греха таить я тоже таким грешил,и что самое интересное это срабатывало.Ставя же эту тему на форум я хотел получить четкие и ясные доказательства этого феномена- Мед он или есть или его нет -как говорил один герой советского мультфильма. Но получил одну только демагогию.

[Imm]

Вообще, интересно услышать мнение православных на следующие факты:
1. вместе с греческим патриархом и армянским архимандритом внутрь Кувуклия входит и еврейский полицейский. (Видео, время на видео 1.20-1.28).

2. На сайте о Благодатном огне пишут:"Евсевий Памфил повествует в своей "Церковной истории", что когда однажды не хватило лампадного масла, патриарх Нарцисс (II в.) благословил налить в лампады воды из Силоамской купели, и сошедший с неба огонь возжег лампады, которые горели затем в продолжение всей пасхальной службы. " но на самом деле Ефсевий такого не писал. Вот его подленное сообщение (кстати, оно есть и на том же сайте):
1) Члены этой Церкви помнят многие чудеса Наркисса; предание о них преемственно сохраняется братьями. Рассказывают, между прочим, об одном удивительном деле, им совершенном.
2) Однажды на великой Пасхальной всенощной у диаконов не хватило масла, и весь народ пришел в уныние. Наркисс велел служителям, которые ведают освещением, набрать воды и принести ему.
3) Это было немедленно выполнено; он помолился над водой и с искренней верой в Господа распорядился разлить воду по светильникам. Сделали и это; вопреки здравомысленным соображениям, чудесной и Божественной силой вода приобрела свойства масла. У многих тамошних братьев с давних пор и доныне хранится часть этого масла, как свидетельство о чуде.
Но никакого упоминания о чудесно загоревшихся свечах нету. Апологеты же искажают написанное Евсевием, обычно цитируя следующий текст: "В трудах церковного историка Евсевия (IV век) описывается, как при патриархе Наркиссе (II век) не хватало масла в лампаде на Пасху. В нее налили воды из Силоамского источника. Лампада была зажжена небесным огнем и горела все время пасхальной службы. См. Евсевий Памфил. Церковная история // Богословские труды / Московский патриархат. М., 1982-1985. Сб. 23-25 [репр.: М.: Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1993.]

И таких примеров я могу привести множество.

[м. Фотина]

Алекс64, очень хотелось бы услышать от вас ну хоть о ком-нибудь хоть что-нибудь хорошее....

[Imm]

Imm, это правда ваша статья, т.е. вы автор? Очень интересные.

Автор и готов отвечать за то, что там написано. Заметил, что про умывание бород забыл написать. Будет вдохновение, дам пояснение.

[Элли]

Георга я не просил,тем паче не умолял.

Утрирую. Просто по форумскому опыту .

Кроме того этот человек (учитель ) был страшный демагог -если бы ему в голову пришло доказать нам что сажа белая,а снег черный,что земля плоская,стоит на трех китах и солнце ходит вокруг нее он без труда сделал бы это.

А мне нравится! Его бы в апологеты

Интернет это же виртуальное общение . Чего греха таить я тоже таким грешил,и что самое интересное это срабатывало

Мы взаправдашные!
А как Вы пользовались инет-общением?

Ставя же эту тему на форум я хотел получить четкие и ясные доказательства этого феномена

так тут же тоже зависит от восприятия..Кто ищет подтверждения - тот его находит, а кто сомневается - найдут для этого повод.
Ну поговорили, аргументы предоставлены, дальше все сами для себя решают..
Спасибо за поднятую тему.

[Алекс64]

Я тоже настоящий но ни я Вас лично не знаю ни Вы меня.А написать можно что угодно как мне так и вам. Как писал Козьма Прутков-"Если на клетке слона прочтеш надпись -"буйвол " не верь глазам своим".Хотел привести пример с дровяным сараем и словом из трех букв но это будет слишком даже для такого негодяя как я.