Прививки: ЗА и ПРОТИВ ⇐ Здоровый образ жизни

[Олександр]

а нам невропатолог вообще ничего не сказала о медотводе

Мы были по двойному знакомству. Написать она ничего не решилась, а сказала очень много и толково, за что ей большое спасибо. К тому же на первом ребёнке уже получили кое-какой опыт.

[Фотинка]

Олександр
вам просто повезло,что по знакомству.По большому счету,наши дети кроме родителей,никому не нужны.

[Сумерки]

Если отказаться от Манту, не допускают до занятий в школе. И в садик тоже.

ерунда! Не имеют права: противотуберкулезная помощь в нашей стране добровольная. Все, что нужно, чтобы успокоить врачей и администрацию детсада или школы - это подписать им бумажку с отказом, которую приложат в медкарту ребенка.

[Олександр]

Образование - это конституционное право. Никому не могут отказать в получении права, гарантированного Конституцией.

[Irina2]

Сумерки
да, я подписала такую бумажку и не одну а потом выяснилось что не могу положить ребенка в больницу на обследование... пошла на обман, покупаю справки, нет сил никому ничего доказывать

[Сумерки]

Irina2
маленькая подсказка: также как вы пишете отказы, также и у врачей и всех прочих просите всё в ПИСЬМЕННОМ виде. Вам отказали? Попросите их: напишите мне, пожалуйста, на каком основании вы отказывете в госпитализации, и вашу должность с подписью и датой не забудьте С этой бумажкой можно идти к главврачу учреждения, а можно и выше, но начать лучше с главврача. Но вероятнее всего, никто вам такую бумажку не даст - чревато для них, и скорее примут без Манту, бо иной вариант самоуправством попахивает

Добавлено спустя 1 минуту 10 секунд:
а покупать справки, простите, неправильно

[Фотинка]

Сумерки
да, я подписала такую бумажку и не одну а потом выяснилось что не могу положить ребенка в больницу на обследование... пошла на обман, покупаю справки, нет сил никому ничего доказывать

Ирина,я тебя понимаю.Не так легко бороться с этой системой,можно лоб расшибить.К моему стыду,за все время ,я еще не нашла другого способа,как покупать справки о Манту.На прививки пишу отказ,а вот Манту...тут дело непростое,однако.Представьте ситуацию: в дет.садах нет мест,просто НЕТ свободных и тут вам улыбается счастье - освобождается одно местечко,на которое уже целая очередь желающих.Как вы думаете,кого возьмут на это место:"хронических"отказников от прививок,с которыми много мороки или обычного ребенка,с которым не будет в этом плане проблем?Правильно - НЕ ВАС!Пока вы будете лоб расшибать в поисках правды,просто- напросто мест не будет для вас на вполне законных основаниях,а идти шлепать Манту своему дитю аллергетику ради этого не стану.Это еще к нашей неврологии приплелось.И что самое интересное:что по телефону ПЕРЕД СБОРОМ НУЖНЫХ док-в в сад,меня медсестра предупредила,что берут ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ ВСЕХ ПРИВИВОК.А когда мы уже туда устроились,выяснилось,что все и не столь категорично,оказывается.

[Максим75]

Не совсем в тему... прислал знакомый ссылку в аське про свинячий грипп в Украине (ну и там в целом рекомендации даются) - http://www.komarovskiy.net/blog/svinoy-gripp.html

[Натали Я]

Вот что я нашла насчет прививки от рака шейки матки:

Патриция Бохацки (Австралия)
Обман с вакциной от рака шейки матки
Перевод Ольги Баслак (Минск)
Рак шейки матки (рак слизистой шейки матки) ежегодно поражает в Соединенных Штатах около 13 000 женщин. Около 4000 умирает. В мире жертвами болезни становятся полмиллиона, умирают 225 000. В Австралии в 2002 г. 131 женщина умерла от этого заболевания (1,9 на 100 000 женщин, World Standard Population*).

В 1970 г. была высказана гипотеза, что причиной рака шейки матки является вирус простого герпеса (ВПГ), передаваемый при сексуальном контакте. Это предположение опиралось по большей части на популяционные исследования. В 1980 г. появилось другое мнение, принимаемое и сейчас, что рак шейки матки тесно связан с передачей вируса папилломы человека (ВПЧ). Но даже Национальный институт рака сообщает, что прямая причинная связь не была выявлена.1

Группа ВПГ включает более 100 вирусов (и возможно бесконечное число вариантов), лишь около 30 из которых считаются связанными с раком шейки матки. В 1992 г. молекулярные биологи Питер Дьюзберг и Джоди Шварц из Университета штата Калифорния обнаружили, что присутствие и ВПГ, и ВПЧ вероятно обусловлено инфицированием пролиферирующих раковых клеток — человек с раком шейки матки более восприимчив к этим инфекциям. Другими словами, ВПГ и ВПЧ скорее указывали на наличие инфекции, нежели были причиной рака.

Приблизительно 75% сексуально активных мужчин и женщин подвергаются воздействию ВПЧ в какой-то момент времени. Когда подошло время тестирования вакцины, было решено исключить всех женщин, инфицированных ВПЧ-16, который обнаруживается в 50% случаев рака шейки матки. Говоря по-простому, исследование выбрало женщин с хорошей иммунной системой, защищавшей их от появления ДНК-маркеров ВПЧ, указывающих на имевшее ранее место воздействие этого вируса. Женщины могли подвергнуться воздействию вируса в прошлом, но не имели антител. Объектами для исследования были также выбраны те, кто не имел в анамнезе повреждений шейки матки и многочисленных сексуальных партнеров. Короче, были отобраны именно те, кто имел наименьшую вероятность развития этого заболевания.

Кто исследовал вакцину? Сами производители. Были проведены два клинических испытания: одно компанией "Мерк", другое — "Глаксо Смит Клайн". Испытания были очень похожи по своему дизайну, отличались в основном происхождением рекомбинантной вакцины. Гардасил компании "Мерк" — белок капсида (внешней оболочки вируса), который образует вирусоподобную частицу, полностью лишенную ДНК, был получен с помощью трансгенных дрожжей (генетически модифицированная вакцина, содержащая вирусоподобные белковые частицы из ВПЧ, вставленные в дрожжевые клетки). Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) Соединенных Штатов предупреждает: "Женщины, имеющие аллергию на дрожжи или любой компонент вакцины, не должны получать гардасил.2 Другие компоненты включают алюминий, хлорид натрия, полисорбат 80 и тетраборат натрия (буру).

Церварикс компании "Глаксо Смит Клайн" еще проходит процесс лицензирования, который должен быть завершен к апрелю 2007 г. Эта вакцина также представляет собой капсидный белок, но он получен с помощью бакуловируса, размноженного в клетках насекомых.3 Вакцина содержит 225 мкг адъюванта на основе алюминия для усиления иммунного ответа.

Возраст экспериментальной группы составлял 15-25 лет, а разрешенный возраст целевой группы для этой вакцины — 9-26 лет. Исследование "Мерка" длилось 4 года, тогда как исследование "Глаксо Смит Клайн" длилось 2 года 3 месяца. На первой стадии клинического испытания было 768 вакцинированных в исследовании "Мерка" и только 560 в исследовании "Глаксо Смит Клайн". Участвующие в исследовании получили однократную внутримышечную прививку.

За ними последовало большее исследование, в которое были вовлечены 20 541 женщина в возрасте от 16 до 26 лет. Наблюдение за участницами после получения вакцины или плацебо (содержащего алюминий) длилось всего 14 дней. Реакции включали головную боль, тошноту, диарею, рвоту, усталость, боль в животе, головокружение и миалгию (мышечную боль). Было сообщено о таких аутоиммунных заболеваниях, как ювенильный артрит, ревматоидный артрит и реактивный артрит.

У женщин, которые получили вакцину в течение 30 дней с момента наступления беременности, родились 5 детей с врожденными дефектами. Долгосрочного исследования безопасности или возможного взаимодействия с другими вакцинами, введенными в тот же период времени, не проводилось.

Если вакцина от рака шейки матки вводится вместе с вакциной от гепатита В и/или DPT (АКДС — прим. перев.), то становится еще сложнее оценить ее полное влияние на здоровье женщины за короткий или долгий период времени. Вакцина также не оценивалась на канцерогенный (способность вызывать рак) потенциал.4

Рекомендованные три дозы вакцины против ВПЧ должны вводиться в течение 6 месяцев: первая доза в выбранный день, вторая двумя месяцами позже, третья через 6 месяцев после первой (согласно MIMS). Вакцина нацелена на миллионы женщин и девушек во всем мире, но исследования ее охватывают менее 0,01% популяции, для которой вакцина будет представлена на рынке. В процессе исследования вакцины сначала просеяли реципиентов, а потом изучили главным образом "молодых женщин, не подвергавшихся воздействию ни одного из 4 типов ВПЧ в вакцине".5

Веб-сайт Национального института рака Соединенных Штатов констатирует, что ни у одной из получивших три дозы вакцины не развилась ВПЧ-16 инфекция. Однако "у 22 женщин в этой группе развились аномалии шейки матки, которые могут привести к раку". Кроме того, "вакцина не предлагает защиты от других типов ВПЧ, которые также могут стать причиной рака". В дополнение, "неизвестно, является ли защита против ВПЧ-16 долговременной". И, наконец, она "не предупреждает прогрессирования инфекции ВПЧ-16, уже имеющейся к моменту вакцинации, в рак".6

Представители органов здравоохранения предупреждают, что использование вакцины не означает, что больше не потребуется брать мазки из шейки матки по Папаниколау (Пап-тест), но возможно их будут брать реже, чем это рекомендуется сегодня (каждые 2 года). Между прочим, мазки известны своей неточностью и могут давать большое количество ложноотрицательных результатов, которые стали поводом для исследования ВПЧ — см. Пап-тест.7,8

Департамент здравоохранения недавно сообщил, что "Австралия занимает 2 место по наименьшей частоте встречаемости рака шейки матки и имеет самый низкий уровень смертности от него в мире".9 Федеральные власти и власти штатов в Австралии ежегодно тратят более 90 млн. долларов, проводя скрининговые обследования женщин на рак шейки матки. Теперь Австралия потратит 436 млн. долларов, чтобы сделать вакцину бесплатной для девочек и женщин в возрасте от 12 до 26 лет. Обсуждается вакцинация мальчиков.

Может ли вакцина вызвать развитие рака? Представим, что ее вводят кому-либо с невыявленным раковым поражением шейки матки или кому-либо, уже имеющему ВПЧ. Что тогда?

К сожалению, другие возможные причины рака — например, оральные контрацептивы, смазки, спермициды и другие токсические вещества, подобные тем, что содержатся в предметах личной гигиены, игнорируются или не исследуются. Очень мало внимания уделяется питанию, образу жизни, эмоциональному благополучию, правильному дыханию, хорошему сну, физическим упражнениям и водным процедурам, которые также могут играть важную роль в предупреждении рака или выздоровлении от него.

Опубликованное в 2003 г. исследование содержит выводы, что недостаток селена и цинка может быть фактором риска в развитии рака шейки матки.10

Кажется нелогичным и слишком простым, что вакцина может предупредить рак. Я полагаю, что эта вакцина — еще одна иллюзорная надежда уменьшить вероятность развития рака и великолепное средство для получения доходов для разработчиков и производителей этой вакцины.

В Австралии вакцинация не обязательна и не требуется для принятия в школу. За отказ от вакцинации нет денежных штрафов.

Patricia Bohackyj, Vaccination Information South Australia (Illawarra area, NSW). Тел. 0422 933 993. Веб-сайт http://www.visainfo.org.ua
Ccылки

National Cancer Institute U.S. National Institute of Health
http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/ ... cervical/H ealthProfessional/page3
US FDA Product Approval Information — Licensing Action "Gardasil" Questions & Answers
http://www.fda.gov/cber/products/hpvmer060806qa.htm
“HPV gene into insect cells using a virus called baculovirus which infects insect…”
http://www/urmc.rochester.edu/pr/curren ... Cervical_C ancer_Vaccine/
National Cancer Institute U.S. National Institute of Health http://www.cancer.gov/clinicaltrials/re ... cal-cancer -vaccine1102
Source: CDC HPV Questions & Answers. http://www.cdc.gov/std/hpv/STDFact-HPV-vaccine.htm
National Cancer Institute U.S. National Institute of Health
http://www.cancer.gov/clinicaltrials/re ... cal-cancer -vaccine1102
5-35% ложных результатов Пап-теста. Википедия, онлайн энциклопедия.
Ложноположительный мазок по Папаниколау означает, что пациенту говорят, что у него есть аномальные клетки, а клетки на самом деле нормальные. Ложноотрицательным мазок по Папаниколау оказывается, когда препарат расценивают нормальным, в то время как у женщины есть значимая аномалия, которая была пропущена.
Оригинальный источник http://www.blooberg.com Australia to subsidise Merck Cervical Cancer Vaccine (Update2) by Vena Poljak and Gemma Daley; см. также Medical Journal of Australia (MJA) http://www.mja.com.au/public/issues/185 ... wai10809_f m/pdf
Вебсайт Общества осведомленности об иммунизации папилломавирусной вакциной и раке шейки матки
http://www.ias.org.nz/pdf/cervical_canc ... hpv_vaccin e.pdf

*ВОЗ Мировая стандартная популяция (целевая возрастная группа 20-69 лет)

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
И вот еще извините если длинно, можно по прочтении удалить.

Майк Адамс (США)
Вакцина против вируса папилломы человека:
разоблачение грандиозного обмана

Перевод Ольги Баслак (Минск)
По следам доказательств

История начинается в компании "Хай-Фай Ди-Эн-Эй Тек", производящей портативную систему определения вируса папилломы человека (ВПЧ) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР). "Хай-Фай" добивается того, чтобы Управление контроля пищевых продуктов и лекарств (FDA) отнесло ее технологию определения ВПЧ к классу II вирусологических тест-систем. Чтобы оценить значение этого факта, следует понять разницу между классами II и III вирусологических тест-систем.

По инструкциям Управления, вирусологическая тест-система класса III должна получить предпродажное утверждение, без которого она продаваться не может. Для непосредственной реализации, системе должен быть присвоен более низкий статус класса II, который считается статусом "специального контроля". Системы класса II — это "те системы, для которых недостаточно общего контроля для обеспечения приемлемой степени уверенности в безопасности и эффективности тест-системы, но для которых есть достаточная информация для установления специального контроля, включающего стандарты работы, постмаркетинговое наблюдение, регистрацию пациентов, создание и распространение руководств, рекомендации и другие действия, которые агентство считает необходимыми".

Другими словами, системы класса II на самом деле могут быть или не быть безопасными, но Управление считает их достаточно безопасными для выпуска.

"Хай-Фай" пытается добиться отнесения к классу II, используя следующие аргументы:
Cвыше 20 лет Управление рассматривало тест-систему на ВПЧ как "тест на рак шейки матки".
Но не позднее 2003 г. Управление изменило свой взгляд на связь между вирусом папилломы человека и раком шейки матки, заявив, что ВПЧ "не вызывает рак шейки матки".
Соответственно, "Хай-Фай" заявляет, что разработанный ею тест на ВПЧ больше не тест на рак шейки матки, а просто тест на наличие вируса папилломы человека, что и было его первичной целью. Другими словами, тест определяет только наличие вируса, не ставя диагноз (что требует более высокого стандарта).

12 октября 2007 г. "Хай-Фай" судебным порядком пыталась заставить Управление отнести технологию определения ВПЧ к классу II (см. http://www.news-medical.net/?id=31180). Ранее, 7 марта 2007 г., "Хай-Фай" подала Управлению ходатайство об изменении класса системы определения ВПЧ методом ПЦР. Именно информация, изложенная в ходатайстве, и сообщает нам, что Управлению было известно об отсутствии связи ВПЧ с раком шейки матки.

Понятно? Суммируем перед тем, как продолжить изложение этой достаточно запутанной истории:
Компания, которая производит систему определения ВПЧ методом ПЦР, ходатайствует перед Управлением (и подает против него иск) об отнесении этой системы к "классу II", ссылаясь на принятие Управлением позиции, что сама по себе ВПЧ-инфекция не вызывает рак шейки матки.
Это означает, что Управлению в течение нескольких лет известно о том, что ВПЧ не вызывает рак шейки матки. Следовательно, одобрение Управлением гардасила и продвижение общенациональной вакцинации им есть преднамеренный медицинский обман людей, который (и это неудивительно) призван использовать страх перед заболеванием раком, ради продаж вакцины. Жертвами этой бесполезной (и потенциально опасной) с медицинской точки зрения вакцинации стали девушки.
На недавнем обсуждении безопасности и эффективности гардасила данная информация, похоже, не была известна. Вакцина против ВПЧ используется сегодня. Это означает, что общественному обсуждению обязательных прививок против ВПЧ не хватало тех ключевых факторов, которые сейчас выглядят необходимыми для получения рациональных, доказательных выводов о безопасности и эффективности таких вакцин.

Далее мы еще рассмотрим заявление Управления, что ВПЧ "не связан с раком шейки матки".
Текст ходатайства

Ходатайство об изменении класса, датированное 7 марта 2007 г., по-прежнему размещено на веб-сайте Управления http://www.fda.gov/ohrms/dockets/docket ... 7p-0210-cc p0001-01-vol1.pdf

На случай удаления Управлением этого документа (известно, что такое намерение было), мы разместили его копию на нашем собственном сервере: http://www.NewsTarget.com/downloads/FDA-HPV.pdf

Этот документ содержит следующий текст:

Пресс-релиз Управления от 31 марта 2003 г. подтверждает, что "бóльшая часть инфекций, вызываемых ВПЧ, кратковременна и не связана с раком шейки матки", признавая достижения в медицине и технологии, которых добились с 1988 г. Иначе говоря, начиная с 2003 г., научная группа Управления больше не считает ВПЧ-инфекцию заболеванием высокой степени риска, и это учтено при написании статей для широкой публики. Однако для регулирования производственных норм по-прежнему используется старая классификационная схема, в которой тест на ВПЧ представлен тестом для оценки риска рака шейки матки.

"Ньюс Тагит" проверил существование пресс-релиза, упоминаемого в ходатайстве, и обнаружил, что он действительно существует. Кстати, он все еще размещен на сайте Управления (http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2003/NEW00890.html).

В нем Управление заявляет, что "тест на ДНК ВПЧ не предназначен для замены регулярного Пап-теста. Он также не предназначен для скрининга женщин моложе 30 лет с нормальным Пап-тестом. Несмотря на то, что распространенность ВПЧ-инфекции в этой группе высока, бóльшая часть инфекций кратковременна и не вызывает рак шейки матки" (выделение добавлено).

Другими словами, в 2003 г. Управлению было известно, что ВПЧ-инфекция не связана с раком шейки матки.

Кроме того, в том же документе Управление заявляет, что "большинство женщин, инфицированных ВПЧ, способны к элиминации вируса и не страдают от видимых долгосрочных последствий для здоровья".

Говоря иначе, ВПЧ-инфекция не вызывает рак шейки матки! Вспомните, что толчком к обязательной вакцинации девушек по всей стране был настойчивый призыв к "спасению" их от рака шейки матки. Но, как однозначно показывают эти документы, ВПЧ не угрожает молодым жизням. И как вы увидите ниже, ВПЧ-инфекции естественно самоограничены!
ВПЧ-инфекция разрешается сама по себе, без прививок

Как говорится в ходатайстве об изменении класса, ВПЧ-инфекции естественно самоограничены, что означает их контроль естественным путем, не требующим применения медикаментов или вакцин. Рак шейки матки вызывает не сам ВПЧ, а постоянное состояние нездоровья пациентки, делающее возможным персистирование инфекции.

Как заявляется в ходатайстве,

"Опираясь на новые научные данные, опубликованные в течение последних 15 лет, сейчас повсеместно признается, что идентификация и типирование ВПЧ-инфекции не имеет прямого отношения к оценке риска развития рака шейки матки. Бóльшая часть острых инфекций, вызванных ВПЧ, заканчивается спонтанной элиминацией вируса (1,4-7)... Повторяющиеся последовательные транзиторные ВПЧ-инфекции, даже вызванные ВПЧ высокой степени онкогенного риска, не связаны с высокой степенью риска развития сквамозных внутриэпителиальных изменений — предракового состояния шейки матки.

Женщина, имеющая при повторном (повторных) тестировании (тестированиях) положительный результат к одному и тому же типу ВПЧ, с высокой вероятностью страдает персистирующей ВПЧ-инфекцией и относится к группе высокого риска развития предраковых внутриэпителиальных изменений шейки матки. Персистирование инфекции, а не вирус, определяет риск развития рака".

Управление согласно с такой оценкой связи между ВПЧ и раком шейки матки, доказательством чего является цитировавшийся выше пресс-релиз 2003 г.

Далее мы приводим доказательства того, что прививки против ВПЧ на самом деле вызывают предраковые изменения у женщин.
Увеличивают ли прививки против ВПЧ риск предраковых изменений?

Все то же ходатайство показывает, что гардасил может увеличить риск развития предраковых изменений до 44,6% в некоторых группах женщин. Цитата со ссылкой на документ из ходатайства гласит:

"Система определения ВПЧ методом ПЦР, обеспечивающая точное генотипирование вируса, крайне необходима сейчас, потому что вакцинация гардасилом женщин, сероположительных и ПЦР-положительных к штаммам ВПЧ, содержащимся в вакцине, увеличивает риск развития предракового изменения высокой степени тяжести до 44,6%, согласно документам Управления (FDA VRBPAC Background Document: Gardasil HPV Quadrivalent Vaccine. May 18, 2006 Vaccine and Related Biological Products Advisory Commitee Meeting. http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/ ... 4222B3.pdf").

"Ньюс Тагит" проследил правильный адрес документа, ссылка на который дана выше, и нашел его в архивах Управления. Копия документа сохранена на http://NewsTarget.com/downloads/FDA-Gardasil.pdf.

Несомненно, этот документ содержит потрясающие сведения о крайней опасности, которую, по-видимому, представляет вакцинация гардасилом. На стр. 13 этого документа сказано:

Опасения, связанные с выводами первичного анализа подгрупп.

В процессе исследования эффективности BLA (biologics license application), было обнаружено два повода для беспокойства. Первый из них связан с потенциалом гардасила увеличивать риск заболевания в подгруппе исследуемых с изначально доказанной персистирующей инфекцией типа ВПЧ, содержащегося в вакцине. Другой — с наблюдением ЦИН 2/3 (ЦИН — цервикальные интраэпителиальные неоплазии. ЦИН I — слабая, ЦИН II — умеренная, ЦИН III — тяжелая дисплазия, преинвазивная карцинома. — прим. перев.) или более тяжелых случаев, обусловленных другими типами ВПЧ, не содержащимися в вакцине. Именно эти случаи заболевания вследствие других типов ВПЧ ставят под вопрос результаты оценки эффективности гардасила для типов ВПЧ, содержащихся в вакцине.

1. Оценка потенциала гардасила™ увеличивать риск заболевания шейки матки у лиц, имевших до вакцинации свидетельства персистирующей инфекции штамма ВПЧ, содержащегося в вакцине. Результаты анализов подгруппы исследования 013 подтвердили опасение, что лица, сероположительные и ПЦР-положительные к штаммам ВПЧ, содержащимся в вакцине, имели большее число ЦИН 2/3 или более тяжелых случаев, как показано в следующей таблице...

Наблюдаемая эффективность:
-44.6%

Показано, что в этой подгруппе исследования 013 у лиц, получивших гардасил™, может наблюдаться увеличение факторов риска развития ЦИН 2/3 или более тяжелых состояний по сравнению с лицами, получавшими плацебо".
Какую опасность таит в себе гардасил

Это открытие будет шокирующим для любого, кто следил за обсуждением гардасила и обязательной вакцинации девочек-подростков. Во-первых, оказывается, что у определенных людей гардасил может увеличить риск заболевания на 44,6%, а именно у тех, кто уже является носителем типов ВПЧ, использованных в вакцине.

Другими словами, установлено, что вакцина, введенная молодой женщине, которая уже является носителем ВПЧ в "безвредном" состоянии, может "активировать" инфекцию и непосредственно привести к появлению предракового изменения. То есть вакцина может ускорить развитие предраковых изменений у женщин.

Эта информация была просто скрыта при обсуждении политики вакцинации гардасилом. Пропрививочная риторика всегда взывала к "спасению жизней" и подразумевала, что гардасил служит идеальной защитой для всех женщин, абсолютно без увеличения риска заболевания раком. А эти документы показывают, что гардасил может способствовать серьезному увеличению риска заболеть раком шейки матки у некоторых реципиентов вакцины.

Будут ли представители здравоохранения спрашивать девушек о сексуальной активности (или отсутствии таковой)? Каковы биоэтические последствия обязательного прививания этой вакциной всех девочек-подростков?
Допрос юных девственниц

Управление прямо допускает, что вакцина совершенно бесполезна для некоторых женщин, заявляя в том же документе: "Наконец, есть неопровержимые доказательства того, что вакцина не имеет терапевтической эффективности у женщин, которые ранее были инфицированы ВПЧ и не освободились от инфекции (сероположительные и ПЦР-положительные)".

По существу это означает, что "безопасным" назначение гардасила может быть только для девственниц, потому что предположительно все сексуально активные женщины являются носителями ВПЧ. Следовательно, перед введением вакцины будет необходимо прямо спрашивать всех девочек-подростков об их сексуальной активности.

Это действительно то, что губернатор Техаса имел в виду, когда делал обязательной такую вакцинацию для всех девушек штата? …Мужчина-врач с иглой в руках и 13-тилетняя девочка сидят в комнате клиники за закрытыми дверями, и мужчина-врач спрашивает ее: "Ты когда-нибудь занималась сексом?".

Такой вид опроса пациента нарушает все этические нормы, если подобная вакцинация сделана обязательной (как сделана в Техасе). Это ставит государство перед необходимостью выяснения сексуальной активности девочек, возможно, принося им вред. Нетрудно представить, что большинство сексуально активных девочек-подростков будут утверждать, что девственны (особенно в присутствии родителей), создавая ситуацию, когда вакцина будет рутинно назначаться именно носителям ВПЧ, для которых доказано увеличение риска развития предраковых изменений.

Другими словами, по сценарию обязательной вакцинации гардасилом, как происходит в Техасе сегодня, сексуально активная девочка-подросток должна будет сделать трудный выбор:

1) Она может солгать доктору, утверждая, что девственница, получить прививку и тем самым потенциально увеличить риск развития рака шейки матки.

2) Она может сказать доктору, что сексуально активна, раскрывая секреты своей частной жизни и, возможно, рискуя определенными последствиями, если об этом узнают родители или опекуны. (Можно надеяться, что секрет здесь делать будет не из чего, но, увы, все мы живем в реальном мире, где многие девочки-подростки пробуют заниматься сексом в очень раннем возрасте…).

Кроме того, маловероятно, что девочкам-подросткам будет дана точная информация о риске для здоровья, связанном с вакциной, потому как все органы здравоохранения активно вовлечены в пропрививочную пропаганду, привычно игнорируя научные доказательства, которые могли бы заставить здравомыслящих людей задуматься.

Естественно, лучший сценарий здесь, если девушка сексуально неактивна. Но в обществе, где восьми- и девятитиклассники как правило активны в половом отношении (что почти всегда неизвестно их родителям), кажется наивным ожидать, что девушки станут вдруг чтить обет целомудрия, чтобы защитить себя от возможных в будущем опасностей, создаваемых введением вакцины сегодня (особенно если доктор бездумно утверждает, что вакцина безвредна).

Имеются также серьезный вопрос о безопасности вакцины для сексуально неактивных молодых женщин. Даже если у них прививка не приводит к увеличению риска развития рака, все равно остается вопрос: работает ли вакцина вообще? Действительно ли она предупреждает рак шейки матки? И на этот вопрос ясно отвечает признание Управлением факта, что ВПЧ не занимает первое место среди причин развития рака шейки матки.

Помогает ли кому-нибудь прививка от ВПЧ? Четырьмя квадрантами для сравнения мы покажем, что вакцина приносит больше вреда, чем пользы.
Четыре квадранта вакцинации гардасиломI. Cексуально неактивные
Не вакцинированы гардасилом II. Сексуально неактивные
Вакцинированы гардасилом
III. Cексуально активные
Не вакцинированы гардасилом IV. Cексуально активные
Вакцинированы гардасилом


Опираясь на данные из собственных документов Управления, приводим вероятные выводы для каждого из четырех квадрантов.

Квадрант I: сексуально неактивные, не вакцинированы гардасилом
Итог: нет риска развития рака шейки матки.

Квадрант II: сексуально неактивные, вакцинированы гардасилом
Итог: нет пользы от вакцины с медицинской точки зрения.

Квадрант III: сексуально активные, не вакцинированы гардасилом
Итог: ВПЧ самоограничен/спонтанно элиминируется и не ведет к развитию рака шейки матки.

Квадрант IV: сексуально активные, вакцинированы гардасилом
Итог: 44,6% увеличения риска развития предракового изменения. Нет уменьшения риска развития рака шейки матки.

Другими словами, гардасил не приносит пользы ни одному из квадрантов! Нет подгруппы, для которой вакцинация гардасилом была бы полезна. Но есть как минимум один квадрант, для которого гардасил увеличивает риск заболевания. Гардасил никому не помогает, а некоторым и вредит.

Едва ли это та позиция, с которой можно делать вакцинацию обязательной для каждого, тем более, если вакцина широко преподносится как "совершенно безопасная" для любого человека. Медицинские власти утверждают, что у вакцины нет обратной стороны: нет риска для здоровья, не повышается риск заболевания и потенциально не причиняется вред женщинам. Несомненно, эти заявления не имеют под собой научной основы.

Примите во внимание также публичное заявление "Мерк", производителя гардасила, о том, что мальчиков следует прививать гардасилом! Почему? Потому что они могут заниматься оральным сексом с девушками-носителями вируса. По этой причине мальчиков надо вакцинировать против вируса, который, как утверждается, вызывает рак шейки матки! (и неважно, что у мальчиков нет шейки матки…). Кажется, не будет конца потоку псевдонаучной бессмыслицы, созданной ради выгодной продажи вакцины людям, которым она вовсе не нужна.

Далее, новые клинические данные показывают медицинскую бесполезность гардасила.
Исследование показывает бесполезность гардасила

Чтобы разобраться с этим заключением, "Ньюс Тагит" внимательнее изучил исследование, опубликованное в "Журнале Американской медицинской ассоциации" (JAMA, август 2007 г.) и озаглавленное "Влияние вакцины с частицей, подобной вирусу папилломы человека 16/18 L1, на женщин с предшествующей инфекцией".

Исследование ставило целью установить пользу применения вакцины против ВПЧ для женщин-носительниц ВПЧ (к которым фактически относятся все сексуально активные женщины независимо от возраста).

Эта статья, перепечатанная из "Журнала Американской медицинской ассоциации", может быть найдена в архиве документов Университета Луисвилла по адресу http://louisville.edu/medschool/med-ped ... /journal-c lub/11-07%20Article.pdf

На случай удаления копии, мы разместили еще одну в формате PDF здесь http://www.newstarget.com/dowloads/HPV- ... ffects.pdf

Этот документ содержит потрясающие сведения о неэффективности вакцины. В нем говорится, что вакцина против ВПЧ часто вызывала увеличение количества вируса и была совершенно неспособна освободить от него организм большинства женщин.

Эти шокирующие результаты привели авторов исследования к следующему здравому заключению, напечатанному в "Журнале Американской медицинской ассоциации":

"Не наблюдалось значимых доказательств терапевтического эффекта вакцины в анализах женщин, получивших все дозы вакцины, в сравнении с анализами женщин, имевших только ВПЧ-инфекцию (табл. 2). Мы не обнаружили доказательств эффективности вакцины, когда оценили анализы по выбранным в начале исследования характеристикам, отражающим [различные параметры] (табл. 3). Аналогично, не наблюдалось доказательств эффективности вакцины в анализах, оцененных по другим параметрам, которые потенциально могли повлиять на скорость элиминации вируса и эффективность вакцины, включающим время с момента начала половой жизни, прием оральных контрацептивов, курение и сопутствующую инфекцию C. trachomatis или N. gonorrhoeae (табл. 3)".

Другими словами, авторы не обнаружили доказательств, что вакцина вообще работает. Это наблюдение заставило авторов сделать убийственное заключение, что гардасил ничто иное, как грандиозный медицинский обман:

"…Вакцинация не влияет на уровень элиминации вируса за 12-тимесячный период".

Исследователи старались подобрать аргументы, которые побудили бы каждого врача, губернатора и власти здравоохранения в Соединенных Штатах (и во всем мире) пересмотреть политику вакцинации гардасилом:

"…Учитывая, что скорость элиминации вируса не отличалась в группе привитых и что персистирующая вирусная инфекция — лучший известный предвестник риска прогрессирования, маловероятно, что вакцинация сможет оказать значительное положительное влияние на скорость прогрессирования изменений...

Результаты нашего популяционного исследования представили несомненное доказательство, что в исследованной нами популяции пользы от вакцины мало или же нет никакой. Более того, мы не видим оснований считать, что вообще существует какая-либо польза от этой вакцины, потому что биологический эффект прививки в популяции уже инфицированных женщин не отличается от такового в других популяциях".

Другими словами, вакцина не работала в изучавшейся популяции, и нет основания полагать, что она волшебным образом станет работать в других популяциях, так как биология женщин и ВПЧ в разных популяциях сходна.
Вывод: гардасил — грандиозный медицинский обман?

Сложно честно взглянуть на эти научные доказательства и заключения, сделанные Управлением, и не придти к выводу, что политика обязательного прививания гардасилом, которую проталкивают сегодня во всех штатах, основывается на чем угодно, кроме научных данных.

Существует несколько теорий, объясняющих мотивацию такой политики. Возможные теории включают:

Финансовая выгода. Фармацевтические компании ("Биг Фарма") навязывают политику обязательной вакцинации, чтобы получить прибыль от продажи большего количества вакцины в штатах. Эта идея по меньшей мере частично подтверждается тем фактом, что губернатор Техаса Рик Перри, первый губернатор штата, сделавший обязательной такую вакцинацию, имел тайные связи с фармацевтической компанией (высшее должностное лицо в администрации Перри работало непосредственно на "Мерк" — производителя гардасила).

Заговор с целью отравить людей. Эта теория, которая вызовет недоверие некоторых читателей, предполагает, что такая обязательная вакцинация вводится для создания болезней в будущем, путем отравления людей опасными химикалиями и фрагментами ДНК, которые, как известно, содержатся в вакцинах. Отравление людей скажется на будущих доходах фармацевтических компаний, когда появятся новые серьезные заболевания, требующие медикаментозного "лечения". Многие люди, поддерживающие эту теории, действительно верят, что, СПИД, например, был создан учеными, а затем через вакцины внедрен в популяцию гомосексуалистов Нью-Йорка в конце 1980-х гг.

Контроль над баранами. Согласно этой теории, главной задачей обязательной вакцинации является приучить американский народ подчиняться обязательным препаратам. Если введение обязательных медицинских препаратов какой-то части популяции пройдет успешно, то такая политика может быть распространена на другие группы, и в конце концов может охватить всю популяцию.

Теории о финансовой выгоде верится легко и просто. Она не требует ничего, кроме алчности фармацевтических компаний и продажности чиновников Управления. "Ньюс Тагит" считает эту теорию наиболее вероятным объяснением событий, окружающих политику вакцинации гардасилом, но не исключает и другие объяснения.
Выгода любой ценой

Из всего этого ясно, что программа обязательной вакцинации против ВПЧ основана не на чем-либо, хотя бы отдаленно напоминающем добротную науку, но на старательно укореняемом в головах миме, т.е. идее, которая случайно распространяется от одного человека к другому, подобно вирусу, ускоряясь, когда средства массовой информации, медицинские власти, Управление и представители фармацевтических компаний постоянно этот мим повторяют. Что это за мим? ВПЧ вызывает рак шейки матки, а потому прививка против этого вируса сможет остановить заболевание и спасти жизни.

Этот мим не имеет реальной научной основы. В нем больше от городской легенды, чем от научного факта. Кроме того, создается впечатление, что он нашептан теми, кто имеет на нем финансовую прибыль (фармкомпании, которые производят, продают и получают прибыль от продажи вакцины против ВПЧ). В нашем случае, такой фармацевтической компанией является "Мерк" — могущественная корпорация с сомнительным прошлым, изобилующим обвинениями в искусственном вздувании цен, уклонении от уплаты налогов (компания открывала оффшорные счета, чтобы избежать уплаты миллиардных налогов в США), откровенном биопиратстве, сговоре с Управлением для дискредитации критиков последнего, сокрытии отрицательных свидетельств о своих препаратах (смотрите историю виокса) и многих других деяниях, преступных по своему характеру.

Нет сомнений в том, что не имея этических ограничений, "Мерк" вполне способен совершить медицинский обман в беспрецедентном масштабе, и к этому он готов. Опираясь на данные, приведенные в статье, обязательное прививание девушек гардасилом предcтавляется самым наглым медицинским мошенничеством из совершенных компанией. Вы можете прочитать правдивую историю о "Мерк" и ее преступлениях на http://www.newstarget.com/Merck.html

"Ньюс Тагит" считает, что в настоящее время "Мерк" вовлечена в медицинский обман, и что она повлияла на должностные лица в Управлении и органах здравоохранения штата, подкупила или иным способом привлекла их в поддержку огромной схемы продажи вакцины, которая с медицинской точки зрения в лучшем случае бесполезна, а в худшем опасна. Предупреждение рака шейки матки не имеет ничего общего с продажей и назначением гардасила, а вся кампания по обязательной вакцинации им связана исключительно со сферой маркетинга и продаж.

"Маркетинг" вакцины против ВПЧ представляет собой классическую торговлю заболеванием: распространение страха перед болезнью как способ загнать пациента в угол в поисках "решения", которое вдруг оказывается легкодоступным, и обеспечивает его та же фармацевтическая компания, которая поддерживала слухи о заболевании вначале. Шум вокруг рака шейки матки и гардасила выглядит не более чем классическим случаем маркетинга на страхе, спланированным возбудить такие опасения потребителей, что результатом громкого призыва общественности стало бы законодательство, делающее вакцинацию обязательной.

Пожалуйста, познакомьте с этой статьей других.

Разрешается полная перепечатка текста для любого некоммерческого использования при условии указания автора (Майка Адамса) и легко обнаруживаемой гиперактивной ссылки на NaturalNews.com. Вы также можете свободно ссылаться на эту статью при условии правильного цитировании.

Источники

HiFi DNA Tech files lawsuit against FDA http://news-medical.net/?id=31180
Reclassification Petition — Human Papillomavirus (HPV) DNA Nested Polymerase Chain Reaction (PCR) Detection Device (K063649) http://www.fda.gov/ohrms/dockets/docket ... 7p-0210-cc p0001-01-vol1.pdf
FDA Approves Expanded Use of HPV Test
http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2003/NEW00890.html
VRBPAC Background Document, GardasilTM HPV Quadrivalent Vaccine, May 18, 2006. VRBPAC Meeting http://www.fda.gov/ohrms/dockets/ac/06/ ... 006-4222B3. pdf
Effect of Human Papillomavirus 16/18 L1 Viruslike Particle Vaccine Among Young Women With Preexisting Infection Journal of the American Medical Association, August, 2007

[Максим75]

Да уж... чем больше я узнаю про прививки, тем меньше мне эта информация нравится

[Натали Я]

я зареклась говорить свое личное мнение, так как сразу начинаются обвинения в зашоренности и непрофисионализме, поэтому перечитывая ин- фу отбираю на мой взгляд компетентную и делюсь могу еще подкинуть

В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио "Россия" от профессора В.В. Городиловой
Давно следовало бы серьезно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) "поствакцинального состояния", начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах.
Доказано, что у младенцев иммунная система еще незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой "нормы" через 6 месяцев, а до того организм еще не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения.
Что происходит с тимусом, с выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ — что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хота грядет третье тысячелетие. Фактически, все происходящее на протяжении нескольких поколений — нарушение понимания того, что значит вакцинация. Помощь в "исправлении" здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной и очень осторожной.
Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т- и В-клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьезная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной ее составляющей, на живые микобактерии туберкулеза, являющиеся основой этой вакцины.
Готова ли иммунная система младенца бороться со столь сильной нагрузкой? Этого же никто не изучал...
Подобная иммуномодуляция, если и требуется кому-то, то таких единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путем постоянной "иммунотерапии" вызывает ускоренную потерю "иммуносилы", допускаю — инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим "обязанностям", открывая дорогу к онкозаболеваниям...
Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов — белых клеток крови.
Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая "расход" определенных типов клеток белой крови. Истощение их приведет к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным "поствакцинальным состоянием", в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока. Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжелых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чем упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.
Минздрав СССР не организовал в свое время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно и в системе прививок — ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодежи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.
Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров, в первую очередь для тех, кто занимается "переделыванием" естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!
Все сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ, как живые микобактерии туберкулеза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность — синдромы приобретенных иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.
Полностью разделяю требования Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) — прививки должны бьп индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства. Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела — их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и "помолодевшие" аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них — детский лейкоз.
Считаю, что Минздрав обязан разработать план не по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования-скрининга современных детей на иммунодефициты. Такой план должен отвечать современным запросам детской эко- и эндопатологии и определению более серьезных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.
Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.
Для любого современного эко-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения и, прежде всего, иммунологического здоровья.
На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребенка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение — отек мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют четкие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжелая реакция. Хорошо еще, что в нашей поликлинике есть все-таки думающие врачи, хотя и здесь не все так просто — их становится все меньше.
Более того, я могла бы еще много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медик-онкоиммунолог, но... морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было все засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чем-то и рассказать... Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины — герои-подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!
Один из моих учеников, невропатолог, установил удивительную зависимость: чем ниже интеллект у военнослужащего, тем выше защитные силы организма. Опубликовать подобные наблюдения было крайне сложно в те времена, практически невозможно, но делу помог микробиолог А. Т. Кравченко, он был тогда председателем ВАКа.
Другой мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые "приходят в норму" очень нескоро. И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу "контроля", т.е. не вакцинировались.
То, о чем я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в "Журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии" (ЖМЭИ, 1990, № 7) — авторы Гапочко К. Г., Куприн И. Д. и др.: "Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений". Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.
Ну, что ж тут нового? Каждый человек — индивидуальность, так и должно быть. Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится, предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.
Добавлю к этому что реакция Манту — тоже серьезная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм "обязан" выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена — туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом — покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже чужеродный белок, аллерген.
Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми — нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к президенту страны, к академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребенок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулез или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.
Думаю, мы занимаемся не "той" вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространенного диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.
Иммунная система не выдерживает "планового натиска", она ломается, функции ее извращаются, она "сбивается с курса", предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям... Растет аллергия среди малышей — есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются симптомы со стороны дыхательных путей — астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3-4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т.д., и т.д. — по этим проблемам публикации неисчислимы.
Разбалансированная иммунная система "не замечает" неповинующихся клеток, вышедших из-под ее контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искаженных функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов. Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ... после десяти-двенадцатилетнего "поствакцинального напряжения", в стадии полового созревания подростков? Все это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей...
Иммунная система — тонкий сбалансированный механизм и подобно другим системам подвержена расстройству. В результате постоянного раздражения — стимуляции вакцинами, она вместо того, чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счет накопления антител, за счет аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.
Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстегивают процесс "расходования" лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодежи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами — вакцинами.
Известный хирург, академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг, "Раздумья о здоровье", утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями "здоровье" и "болезнь". К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где "переходные стадии" между здоровьем и "малой болезнью" — прививкой?! Где граница: вот это — польза, а это — вред?!
Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением ее функций как результата "сверхнагрузки". Именно при врожденных и приобретенных иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований...
Онкоиммунолог, д.м.н., профессор В. В. Городилова

[Максим75]

Натали Я,
БЦЖ давно уже пора запрещать, на законодательном уровне. Уже ВОЗ признало, что нет эффективной вакцины от тубика, таким образом, косвенно признается неэффективность БЦЖ. Да и статистика есть, что эффективность вакцины - отрицательная, т.е. после ее применения больше шансов заболеть тубиком. В Индии провели официальное исследование - отрицательный результат. В США вакцина не запрещена, чтобы можно было ее производить, но есть официальное заключение о ее неэффективности. Т.е. внутри США БЦЖ не применяется, а вот на экспорт - пожалуйста. Бизнес, ничего личного!

[Натали Я]

Максим75 ага Вы это в наших родомах докажите! я отказник со стажем, город маленький и в роддоме меня помнят, так опять час мозги мыли по поводу необходимости БЦЖ, нянечки прикалывались, типа врач молодая меня не знала
Вот насчет еще по БЦЖ может кому пригодиться:

Национальный комитет по биоэтике РАН
Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, к.м.н.В. П. Сухановский
Я врач-фтизиатр с 30-летним стажем практической работы.
Впервые мысли об отрицательном влиянии вакцины БЦЖ на организм новорожденных возникли у меня в 60-70-е годы. Тогда стали появляться чаще, чем было до 1962 г., случаи развития левосторонних подмышечных лимфаденитов, обусловленных вакциной БЦЖ. Как известно, в 1962 г. введена внутрикожная вакцинация БЦЖ. После этого появились дети раннего возраста, больные хронической гранулематозной болезнью (ХГБ), у которых обязательно имел место левосторонний подмышечный лимфаденит-БЦЖ. В практике детских хирургов, особенно с 1965 г., стали появляться частые случаи деструктивных стафилококковых пневмоний, а в практике педиатров — дисбактериозы. Профессор Г. А. Самсыгина подтверждает сегодня, в 1996 г., что к концу 70-х годов частота бактериозов возросла в 15 раз, но это она, к сожалению, не связывает с вакцинацией БЦЖ.
Несмотря на усилия педиатров, с использованием богатого арсенала новых сильных лекарственных препаратов не удается снизить число гнойничковых и гнойно-септических заболеваний у детей первого года жизни. Поделиться подобными мыслями с кем-либо из фтизиатров не представлялось возможным — все они были убежденными сторонниками... планов, спускаемых из Минздрава. На любое возражение против этого было наложено своеобразное "табу". Поэтому я решил обратиться к завкафедрой детских инфекционных болезней академику АМН СССР профессору Н. И. Нисевич. Выслушав меня, она рекомендовала обратиться к зам. министра... и я отправился по инстанциям. Ознакомившись с моими суждениями о вреде БЦЖ для opгaнизма новорожденных, они откровенно признались в том, что и не предполагали возможности существования такой точки зрения, но... помочь ни в чем не могут.
Когда у меня на кафедре туберкулеза узнали о моем посещении Минздрава, была собрана партгруппа, которой мне было объявлено партийное взыскание. Тем не менее, я продолжал излагать свои мысли в "Служебных письмах" и даже в статьях в журнале "Педиатрия".
Дело в том, что микобактерии туберкулеза являются постоянными "спутниками" человека лишь по достижении им определённого возраста, но не в период новорожденности. Для взрослых людей за многовековую историю человечества микобактерии туберкулеза (на евроазиатском континенте) превратились в экологический фактор среды обитания. Естественно, что при этих условиях у человека выработались и генетически закрепленные определенные механизмы защиты от микобактерии туберкулеза (МБТ) — оформилась так называемая естественная резистентность к МБТ, благодаря которой большинство инфицированных МБТ или не заболевают туберкулезом вообще, или излечиваются от первичных форм самостоятельно, но как правило с формированием остаточных изменений, и т.д.
В какой бы степени и форме ни происходило первичное инфицирование МБТ, в любом случае осуществляется фиксация их в различных органах (!), главным образом, в ретикуло-эндотелиальной системе. Следовательно, аналогичная картина наблюдается и при БЦЖ-прививке.
...Мне особенно памятен 3-летний Саша Г, поступивший к нами в Первую детскую туберкулезную больницу в конце 70-х с диагнозом: "Левосторонний подмышечный лимфаденит, обусловленный вакциной БЦЖ, хроническая гранулематозная болезнь". Ранее он длительно и безуспешно лечился в туберкулезной больнице для детей раннего возраста №9. Это был вполне упитанный светловолосый голубоглазый мальчик от молодых здоровых родителей. В роду у них никогда не было туберкулезных больных. Заболевание его, наряду с гнойно-казеозным левосторонним лимфаденитом, характеризовалось рецидивирующими гнойными отитами, гнойными лимфаденитами шейных лимфоузлов, гнойничковыми поражениями кожи; посев гноя давал рост стафилококка. Установлено увеличение печени. Антибактериальная терапия не оказывала заметного эффекта.
Учитывая свою горькую несостоятельность в оказании помощи этому ребенку, я добился перевода его в Центральный институт туберкулеза. Но и там не удалось помочь, т.к. у него имела место несостоятельность реакции фагоцитоза. Спустя некоторое время он умер....
У меня накопилось значительное число подобных случаев. И что характерно, чаще это мальчики, внешне как бы здоровые, из вполне обеспеченных семей, светловолосые и светлоглазые....
Л. А. Митинская и др. авторы парентерального введения новорожденным вакцины БЦЖ, утверждают, что БЦЖ неповинна в развитии ХГБ, что БЦЖ выступает лишь маркером этой болезни. Другими словами, с помощью БЦЖ и осложнений на нее мы проводим искусственный отбор новорожденных, которые обязательно заболеют? В отличие от этого, я укрепился во мнении, что БЦЖ, задерживая становление реакции завершенного фагоцитоза, формирует условия для развития ХГБ у детей определенного генотипа (светловолосых и голубоглазых).
Сегодня в нашем отделении лечится 31 ребенок, из них 23 — раннего возраста. Московских детей — 6, жителей Московской обл. — 4, из различных регионов России — 9, из стран СНГ — 10, иностранцев — 2.
Из шести московских детей двое лечатся в связи с осложненным течением БЦЖ-инфекции (у одного peбенка БЦЖ-остит грудины, у второго — подмышечный лимфаденит). Наиболее тяжелым является состояние 4-месячного ребёнка, вакцинированного БЦЖ в роддоме. У его матери на второй неделе после выписки из роддома выявлен кавернозный туберкулез (как она попала в роддом с таким диагнозом?!). У ее мальчика общий острый милиарный туберкулез, туберкулез всех групп внугригрудных лимфоузлов, и прогноз очень неблагоприятный....
За 30 лет работы, начиная с 1970 г., к нам начали поступать дети с костными поражениями, которые предварительно рассматривались как проявления БЦЖ-инфекции. Но доказать это далеко не всегда удается из-за проведенной терапии, лечения антибиотиками, в связи с чем провести успешное типирование микобактерий БЦЖ крайне сложно... Бóльшая часть этих детей была прооперирована в ДКБ №13, а в последние годы — в Институте фтизиопульмонологии Петербурга. В некоторых случаях проведенное типирование подтвердило связь костных поражений с БЦЖ-прививкой.
Что значит внутрикожное введение "ослабленного" варианта — БЦЖ-М, содержащего, между тем, 500 тыс. микобактерий, т.е. все то же количество, которое входит в состав БЦЖ? В любом случае, все они остаются в организме детей, как правило имеющих разную восприимчивость к туберкулезу, потому что "полиоморфизм и жизнеспособность видов были обеспечены биомолекулами, которые сделали каждого из нас неповторимым. Гены, заведующие калейдоскопом этих белков, определили самую функционально разнообразную физиологическую систему — иммунную, а вместе с ней и независимость индивидуальной жизни" (Говалло В.И. Почему мы не похожи друг на друга. M.: Знание, 1984, с. 134).
Да, и БЦЖ гетерогенна по содержанию в ней микобактерий, отличающихся по "ослабленной" вирулентности.
Поступив в организм ребёнка, МБТ немедленно распространяются в лимфу и кровь и, естественно, размножаются, хотя и ослаблены в составе БЦЖ. Через сутки их будет уже не 500 тыс., а миллион, через двое суток — 2 млн. и т.д. Иными словами, в организме новорожденных имеет место БЦЖ-бактеремия, которая будет нарастать у каждого ребенка по-разному. В конце концов, через определенное время у малыша "возбуждается" своя реакция повышенной чувствительности замедленного типа — ПЧЗТ. Вакцинация БЦЖ проводится именно с этой целью — с целью возбуждения этой наследственно детерминированной реакции. В результате, уже к концу первой недели ребенок оказывается буквально "наводненным" БЦЖ-микобактериями, являющимися строгими аэробами, требующими постоянного кислорода. По данным А. Д. Адо и А. Н. Маянского, МБТ способны тормозить образование фагоцитоза, фаголизосом, и затем этот механизм, который исключает контакт с цитотоксическими компонентами фагоцитов, обеспечивает длительное персистирование ослабленной туберкулезной палочки в макрофагах. Эти авторы указывают на то, что "для завершенного фагоцитоза необходимо присутствие биологических оксидантов с мощными цитотоксическими потенциалами" и что "благодаря феномену респираторного или метаболического взрыва происходит переваривание некоторых микробов, в частности золотистого стафилококка и грибов. В анаэробной же среде фагоциты хоть и сохраняют способность к поглощению, но резко снижают токсичность в отношении многих патогенных и условно-патогенных микробов" (Адо А. Д., Маянский А. Н. Современное состояние учения о фагоцитозе // Иммунология, 1981, №3, с. 20).
Исходя из цитируемого, вероятно, необходимо вспомнить хорошо и давно известное о том, что у новорожденных качественно фагоцитоз еще недостаточно зрел. Если поглотительная способность фагоцитов у новорожденных достаточно развита, то завершающая фаза фагоцитоза еще несовершенна и формируется в значительно более поздние сроки (и здесь также следует учитывать индивидуальность!). У детей первых 6 мес. жизни содержание лизоцима, лактоферрона, миелопероксидазы и др., участвующих в завершающей фазе фагоцитоза, очень низкое. Поэтому у детей первых месяцев жизни велика склонность к заболеваниям, вызванным золотистым стафилококком, кишечной палочкой, грибами (Мазурин А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней. М., 1985, с. 264).
Таким образом, вакцинация БЦЖ проводится детям с еще не установившейся реакцией завершенного фагоцитоза, с несовершенной системой антителообразования — иммуноглобулинов, не адаптировавшимися к окружающей среде.
Мой многолетний опыт работы с детьми всех возрастов, а в последнее десятилетие преимущественно с детьми раннего возраста, привел меня к окончательной уверенности в необходимости прекращения вакцинации БЦЖ новорожденных. Эту прививку необходимо перенести на более старший возраст, на 2-3-летний период жизни, исключительно в эндемичных районах (что обязана определить наша санитарно-эпидемиологическая служба!).
По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорожденных является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.
Не страшно ли отказаться от вакцинации новорожденных в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулезу?
Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо!
Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулезом.
Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулез и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.
В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулезу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулезом при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулеза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше 3-х лет.
В-четвертых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остается на уровне 0,005-0,01%, т.е. 10:100 000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.
В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда в том числе массовое приобретение синдромов иммунодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии.
МБТ, повторюсь, давно являются существенным фактором естественного отбора и встреча с ними (инфицирование человека) запрограммирована. Запрограммирована и ответная защитная реакция, прежде всего со стороны лимфатической системы. Но если такая встреча произойдет в виде вакцинации БЦЖ в период новорожденности, то можно ожидать нежелательных и очень тяжелых последствий со стороны лимфатического аппарата — вплоть до лейкемоидных и даже лейкозных реакций...
Как врач-клиницист, врач-фтизиатр я убежден, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулеза, но также станет методом профилактики лейкоза детей....
В статьях журнала "Педиатрия" я неоднократно предлагал проведение круглого стола с участием ведущих фтизиатров, педиатров, иммунологов, генетиков, микробиологов, владеющих основами иммунологии инфекционных болезней, и др. для обсуждения вопроса "Нецелесообразности и порочности вакцинации БЦЖ в период новорожденности". К сожалению, этого не случилось. Однако достигнут первый результат: cнято запретное "табу" с обсуждения этого вопроса. Более того, со слов В. Ф. Учайкина, нынешнего главного инфекциониста страны, будто бы поданный им проект календаря прививок в Минздрав России предусматривает эту важную возрастную особенность (Круглый стол на тему "Дискуссионная проблема вакцинации новорожденных", состоявшийся 17 февраля 1997 г. в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии).
Вы, глубокоуважаемая Галина Петровна, также участвовали в обсуждении этой проблемы в этом центре.
Суть моих предложений, которые я вношу 20 лет, заключается в том, чтобы проследить за показателями физического развития и здоровья у трех групп детей:
1. Здоровые новорожденные, не вакцинированные БЦЖ;
2. Здоровые новорожденные, вакцинированные БЦЖ;
3. Вакцинированные БЦЖ дети с проявлениями дисбактериоза, среди них две группы: а) лечение обычными методами; б) лечение обычными методами с добавлением изониазида в дозе 8 мг/кг сутки.
Выполнение этой работы не требует существенных материальных затрат, за исключением желания и времени исполнителей, действительно заинтересованных в здоровье детей России и нации в целом. Работа может быть выполнена в течение года.
Вакцинация БЦЖ в период новорожденности опасна для здоровья и жизни детей.
В заключение считаю необходимым еще раз подчеркнуть, что я являюсь убежденным противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорожденности, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребенка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде.
Кроме того, считаю так же, как и многие другие специалисты, не может быть единого календаря прививок для всех детей. Более того, нельзя вводить в организм ребенка 8-10 вакцин: это гибельная практика, рассчитанная на уничтожение нации.
Вакцинация должна осуществляться строго по эпидемпоказаниям с обязательным соблюдением противопоказаний, которые нельзя уменьшать — их необходимо расширять, поскольку практически отсутствуют дети, относящиеся к первой группе здоровья, и эта тенденция распространяется не только на новорожденных, но и на все возрастные группы детей.
По моему мнению, частное определение судьи Борщева А. А. (суд по искам родителей в связи с поствакцинальными осложнениями — оститами, в котором мы с Вами участвовали 10 декабря 1996 г. как эксперты) на удивление очень грамотное:
"Суд считает необходимым вынести частное определение в адрес Минздравмедпрома РФ о неудовлетворительном состоянии вакцинации новорожденных. Частное определение обжалованию не подлежит".
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Служебное письмо, пролежавшее у меня 16 лет, с отрицательными рецензиями от Нисевич Н. И. и Митинской Л. А. Теперь передаю его в Ваши руки и в Комитет судебно-медицинской экспертизы г. Mосквы.
Статья в журн. "Педиатрия", 1984, №7
Статья в журн. "Педиатрия", 1996, №6

[Ягодка]

Приготовилась к помидорам.......
Прививала всех деток по возросту. Только от гриппа не прививалась сама и детей не прививала.
Видела, как умирают непривитые дети от дифтерии и как мучаются непривитые дети от коклюша.
Хватило на всю оставшуюся жизнь.
Мама кидалась на педиатра с кулаками и кричала, что он виноват, что плохо обьяснил почему НАДО прививать.
И она отказ написала от прививок......

[Максим75]

Приготовилась к помидорам.......

Почему? У нас тут и сторонники есть, и противники. А большинство молчит. А выбор каждый сделает сам, сам за него и ответит

Только от гриппа не прививалась сама и детей не прививала.

А почему, если не секрет?

Видела, как умирают непривитые дети от дифтерии и как мучаются непривитые дети от коклюша.

Ну, основной накат по прививкам идет по части БЦЖ - самой одиозной и одной из самых "старых" прививок.
Еще один момент: ни один ответственный врач не скажет, что прививка дает 100% гарантию защиты. В лучшем случае - снизится вероятность заболеть. Однако и эти заявления чаще всего голословны.
История не знает сослагательного наклонения. Поэтому говорить о том, что привитые дети не заболели бы, когда есть подтверждения обратного... В Москве в середине 90-х случилась эпидемия дифтерии. Процент заболевших среди привитых и непривитых был ОДИНАКОВ. Только привитые чаще получали осложнения и более тяжелые формы протекания болезни. После этого противники прививок добились отмены в России обязательного вакцинирования, оно у нас строго добровольное (за исключением тех случаев, когда вакцинация проводится в связи с эпидемией). И медработник предлагающий сделать прививку, обязан рассказать о всех возможных осложнениях и последствиях - и не рассказывает! Почему? Надо сделать план по прививкам! Почему надо сделать план? Чтобы получить премию! Вот и вся забота о здоровье!
Как правильно заметил о.Дмитрий Смирнов, мало осталось врачей, есть люди, оказывающие медицинские услуги

Мама кидалась на педиатра с кулаками и кричала, что он виноват, что плохо обьяснил почему НАДО прививать.И она отказ написала от прививок......

Врачу очень трудно объяснить почему НАДО прививаться, потому что кроме стандартных фраз о пользе прививок, ему сказать нечего. Ему нужна премия, а если он попытается узнать всю правду о данной вакцине и донести ее до пациента понятным языком, то премию он вряд ли получит. Потому как при наличии всей полноты информации и отсутствии давления со стороны количество прививающихся резко сократится. А врачу это надо? Потратить время - и потерять деньги? За осложнения после прививки он не отвечает (да и никто не отвечает, даже если удастся доказать), так что - прививайтесь!

Если свести воедино все претензии по прививкам:
1. Ряд прививок либо не снижает, либо увеличивает вероятность заболеть - доказанный факт в части, например, туберкулеза и дифтерии.
2. Ряд прививок дает неслабый букет осложнений, причем по некоторым из них вероятность осложнения выше, чем вероятность заболеть непривитому.
3. По прививкам (как и по большинству лекарств) не проводится долгосрочных исследований в принципе. Т.е. в продажу идут прививки с 2-3 летним испытательным циклом. А потом? А какое потом, если все, что происходит с пациентом через двое суток после прививки, уже не является "последствиями"?
4. Во многие вакцины входят компоненты, которые не имеют соответствующих разрешительных документов на их использование в лекарственных препаратах.
5. Даже многие врачи - сторонники прививок - говорят о том, что детям до 2-3-х лет делать прививки не только бесполезно, но и опасно. В Японии, например, до 2-х лет прививки (любые!) делать запрещено. Кстати, после этого у них резко сократилась детская заболеваемость и детская смертность в возрасте до 2-х лет. Совпадение?

Это основное, по каждой конкретной прививке есть еще и частные "Фэ".

Когда эта тема начиналась, я относился к прививкам скорее хорошо, чем плохо. А поизучав различные материалы... Я теперь крепко подумаю, прежде чем дам согласие на прививки. И это - лично мой выбор. Дети, когда вырастут, сделают выбор относительно себя и своих детей. Вот