Демократия -"просвещение темных" или "колонизация туземцев? ⇐ Общество и политика

[mefodiy2009]

Спросите сегодня любого: «в каком обществе он живет»? И он не задумываясь ответит: «в свободном, демократическом». «Хотя… у нас конечно не очень… с демократией. Хромает демократия. Но зато вот есть страны, где демократия всем демократиям демократия… Там настоящая свобода».

Почему он так думает? Потому, что эту информацию он ежедневно получает через СМИ. И даже если не прямо из ящика, то от других, наслушавшихся. Это неудивительно, коль учесть что телевизор, радио, кино, журналы, газеты талдычат одно и то же каждый день, и каждую минуту… А между тем, надо разобраться. В основном источником информации о странах «развитой демократии», являются СМИ. А что если предположить, что кому-то крайне важно внушить всему миру, что демократия есть GOOD! и даже более того – другого пути, вроде как и нет. Всем надо пускать к себе учителей этой самой демократии, а с ними и все их установки выполнить… и тогда наступит счастье…. Один неглупый человек сказал, что дерево познается по плодам. И в криминалистике есть принцип – искать мотив: кому это выгодно. Итак, что от нас надо странам «развитого капитализма»?

Странами запада всегда двигал прагматизм и стремление к прибыли. Потому самые сильные стремились к захвату новых колоний и богатств. Англия - самый яркий представитель. В свое время захватила полмира, «став империей в которой не заходит солнце». За три века где пушками, а где дешевыми товарами империя подчинила себе четверть мира. В прямом смысле слова, заняв четверть всей поверхности земной суши (37,2 млн.кв. км), на которой проживало более четверти (462,6 млн.чел.) населения планеты. Для каких целей? Из чисто научной тяги к путешествиям? Нет, для того, чтобы обогатиться за счет колоний. Причем, с захваченными территориями никогда особо не церемонились. Люди, проживающие на них, считались вторым сортом, «туземцами». Так была захвачена и разграблена богатейшая тогда страна Бенгалия – доход в казну ошеломляющий 3 млн. фунтов стерлингов. Потом на оккупированной территории установлена жесткая монополия на торговлю солью, табаком, крупами, которые местные купцы обязаны были принудительно сдавать по заниженным ценам, а после тому же народу эти же товары продавали уже в три дорога. Соль принималась по 75 рупий, а продавалась народу уже по 450 рупий. Доход в 1762 году - 673 тыс. ф. ст. Неплохо, только местное купечество разорилось и народ впал в нищету. Сейчас бы сказали – «экономический кризис». Были подняты налоги. Налоговый грабеж англичан вызвал массовое разорение крестьян. Ограбление населения, большие закупки риса для армии и спекуляция служащих Ост-Индской компании вызвали в Бенгалии страшный голод, от которого в 1769—1770 годах погибла треть населения страны — 7 млн.человек. В 80-х — 90-х годах XVIII века трагедия в Бенгалии повторилась — и тогда от голода умерло 10 млн.индийцев. Число жертв при английском правлении в одной только Индии XIX века сопоставимо с общим количеством жертв Второй мировой войны — 40—50 миллионов человек. Вроде бы и зачем нам это знать? Дела давно минувших дней… Хотя как сказать…

«Такая политика обогащения проводилась в Индии. Захват сокровищ, накопленных индийскими феодалами, усиление эксплуатации крестьян и крепостнической эксплуатации ремесленников, прикрепленных к факториям Ост-Индской компании; введение монополии на торговлю товарами широкого потребления; обложение вассальных князей тяжелой данью и навязывание им кабальных займов с ростовщическими процентами — таковы были «коммерческие» методы английских колонизаторов в Индии.

Кроме непосредственного грабежа колоний, англичане активно занимались работорговлей. После того как Утрехтский мир 1713 года закрепил за Британией монопольное право на снабжение Америки африканскими рабами, англичане вывезли из Африки почти в четыре раза больше невольников, чем все другие европейские страны, вместе взятые. За четыреста лет работорговли этот континент потерял более чем 100 млн.человек, включая убитых во время охоты за рабами и тех, кто погиб при перевозке.

Итогом колониальной политики Великобритании и других европейских государств в XVII—XVIII веках стала потеря восточными странами государственной независимости — основной предпосылки нормального экономического и культурного развития. Их экономика была разрушена нещадной эксплуатацией и грабежом, продуктивные силы подорваны, а культурная жизнь в большинстве случаев пришла в упадок. Экспансия европейцев нарушила самостоятельное развитие многих стран Востока, которые оказались на положении сырьевых придатков, насильно втянутыми в орбиту геополитического влияния западных стран».

( Путь зла. Запад : матрица глобальной гегемонии / Андрей Ваджра)

Никому ничего это не напоминает? имею в виду новейшую историю.
Но как же так? Можно ли сравнивать допустим Англию и США? Рабами сегодня не торгуют, монополий не устраивают, грабеж откровенный ради наживы не организуют… Хотя…Плоды те же в итоге: налицо потеря независимости «туземными» странами попавшими в поле геополитического влияния США, разрушение экономик, обнищание населения, страны становятся сырьевыми придатками… И при этом ежедневное полирование мозга через СМИ о свободе и демократии.

Но собственно говоря, что изменилось? Прежде всего исчезла ВИДИМАЯ колонизация стран и ВИДИМАЯ эксплуатация богатств колоний. Если Англия успешно богатела не вдаваясь в мораль и этику, то почему «новым западным», не проделать те же фокусы позже? Изменилась мораль? С чего бы вдруг? А если так, то может быть США как дочь Англии и примерная ученица, переняла методы мамочки? Правда, от грубой колонизации было решено отказаться. Сегодня действуют немного другие методы захвата власти. Сегодня можно влиять на страны сателлиты номинально сохраняя им суверенитет и правителей-временщиков.

Еще в 1948 году Дж. Кеннан, сотрудник Госдепартамента США заявил: «В настоящее время мы контролируем более 50 % мирового богатства, в то время как население США составляет всего лишь 6,3 % от общего числа жителей планеты. В данной ситуации нашей главной целью должно стать формирование такой системы международных отношений, которая позволит нам и дальше сохранять указанную диспропорцию... Чтобы добиться этого, мы должны избавиться от всякого рода сентиментальности, прекратить думать о правах человека, повышении уровня жизни и демократизации в иностранных государствах, чьи ресурсы призваны обеспечить процветание Америки»

Что и делается…. под бравурные разговоры о свободе и демократии.
А если так, то выходит, что полировать мозг абстрактными идеями, которые на практике приводят к разрушению национальных государств и экономик, выгодно для того чтобы расширить влияние новой «империи, на которой никогда не заходит солнце». Так, демократизация или колонизация?

pravoslaVv(a)yandex.ru

[Ове4ко]

и к чему эта петиция?

[Элли]

Танки кругом...

[м. Фотина]

Ну, развалится евросоюз... Нам-то что?

[Элли]

Нееее, мы должны переживать

[м. Фотина]

Ой, щас пойду, как сяду, как распереживаюсь

[Элли]

И я. Мне больше не о чем волноваться - вот встаю и думаю - как там евросоюз ?

[Ольгуша]

и я...переживать пошла

[Элли]

mefodiy2009 не обижайтесь на нас только , я вот просто понять пытаюсь, зачем нам переживать об евросоюзе. А насчет гос. строя...Я так думаю , Вы за монархию. Или ошибаюсь?
И как тогда конкртно можете предложить повлиять на измение гос. строя?
Вот еще знаете, многие идеализируют время иного гос. строя. Мол, трава была зеленее и деревья выше. Да нет, всегда были проблемы, и пьянство и многие такие же, как у нас. И внешняя политика тут даже ни причем. Все опять же, сводиться к тому, чтобы сделать мир лучше - надо начинать с себя.

[Олександр]

Ну, развалится евросоюз... Нам-то что?

А нас туда обещали принять. Когда-нибудь... А развалится, куда Украину примут?

[mefodiy2009]

Была ли Россия «Тюрьмой народов»?

…..
«Мы уже отметили, что у России не было колоний в западном смысле этого слова. Она изначально состояла не только из славянских племен, но также из финско-угорских и тюркских. Русь их не истребляла и не порабощала, как европейцы в своих колониях, а вбирала в себя в своем росте. Немало северных и восточных народов находилось на низком культурном уровне развития, однако управление ими было основано не на эксплуатации главным народом, а на равенстве всех перед законом и перед Богом. В отличие от западноевро¬пейских колоний, русский центр не извлекал из своих национальных окраин прибыли, наоборот – расходовал средства на их обустройство, как, например орошение Голодной степи в Туркестане, Муганской степи на Кавказе. Инородцы имели много привилегий (например, освобождение от воинской повинности), которых не имели русские. Меры по повсеместному изучению русского языка объяснялись необходимостью общегосударственного средства общения, а не подавлением национальных культур.
Национальное происхождение не было препятствием для занятия самых высоких государственных постов в Империи. В числе российских министров мы постоянно видим немцев, татар, армян; в составе Государственной Думы – представителей всех народностей. Поляки, грузины, финны командовали армейскими штабами и корпусами. В этом отношении Россия была уникальной Империей, и даже мусульманские и кавказские народы, когда-то покоренные силой (в ходе геополитического соперничества России с Турцией и Англией), проявили свою верность в годы первой Мiровой войны (знаменитые туркмены-"текинцы", кавказская "Дикая дивизия", состоявшая из Дагестанского, Татарско-азербайджанского, Чеченского, Ингушского полков).
Нерусские народы в Империи имели обширные права соответственно их способностям местного самоуправления. Так, финны имели свой парламент, конституцию и множество привилегий. Сначала все это имели и поляки, лишь их восстания 1831 и 1863 годов стали причиной ограничений. (Эти восстания, захватившие часть Малороссии и Белоруссии, имели родственный масонскому декабризму революционный характер; в них проявилось и иностранное, и еврейское вмешательство ; Россия была вынуждена на это решительно реагировать.) Среднеазиатские Хива и Бухара входили в состав Империи как самостоятельные во внутреннем управлении. Прочие азиатские, северокавказские и даже малые кочевые народы также имели самоуправление с сохранением своих обычаев. Например, на Кавказе оно основывалось на положениях "О кавказском горском управлении" (1856) и "О кавказском военно-народном управлении" (1880); у казахов-киргизов оно регулировалось "Степным уложением" (1891), у бурятов, якутов и других сибирских народностей с 1822 года существовали степные думы.
Что же касается прибалтийских народов, то они были слишком малочисленны и неоднородны для самостоятельной государственности (немецкое влияние долгое время преобладало там в администрации и системе образования). Уместно поставить вопрос: смогли бы эти народности сформироваться как нации при власти Тевтонского ордена (вспомним судьбу племени пруссов, от которых осталось лишь название...) так же, как позже в составе Российской Империи, остановившей тевтонский "дранг нах остен"?..
Подобный вопрос можно поставить и относительно армян, грузин и других народов, искавших в Российской Империи защиты от своих смертельных врагов. Приняв их под свое покровительство, Россия внесла умиротворение в вековые конфликты и обезпечила спокойное развитие малых народов при неблагоприятном соседстве. (Поэтому, сохранившись и развившись, они теперь, в отличие от американских индейцев, могут себе требовать суверенитеты.)
Таким образом, отличительным признаком Российской Империи была не колониальная эксплуатация (как тогда у западноевропейцев), не тоталитарный интернационализм (как позже в СССР), не космополитический "плавильный котел" (как сейчас в США) – а вселенское братство: взаимовыгодное сосуществование равноправных народов на уважении общих нравственных ценностей.
Разумеется, и вселенское братство не могло быть принудительным, особенно если какие-то народы под влиянием западного духа больше не желали быть частью Третьего Рима, а хотели стать "как все". Логика дальнейших реформ неизбежно вела к предоставлению таким частям Империи все большей автономии – по примеру Финляндии. В первую очередь Столыпин хотел сделать это для Польши . Ведь, по сути дела, католическая Польша была России не нужна как административная часть; российское участие в международных "разделах Польши" (1772, 1793, 1795) было возвращением захваченных поляками древних русских земель.
В то же время важно подчеркнуть, что даже у таких народов России сепаратистские настроения были типичны не для широких слоев, а для интеллигенции. Это объяснялось ее политическим честолюбием, ибо притеснений в сфере национальной культуры не было. Честолюбие нарастало по мере проникновения в Российскую Империю западных представлений о жизни. И этим в годы гражданской войны воспользовались внутренние и внешние враги России.
Тогда эгоистичное поветрие коснулось и отдельных частей самого русского народа, в котором вскоре нашлись "самостийники" даже уездного уровня, провозглашавшие свои "республики". Этим были также заражены часть казачьих войск и интеллигенция в колыбели русского народа – Малороссии, хотя до революции малороссы, белорусы и великороссы считали себя тремя ветвями единого русского народа. Это должны были признать даже немцы, безуспешно пытавшиеся поощрять украинский сепаратизм в 1918 году».
«Вождю третьего Рима» Назаров М.В.

Добавлено спустя 8 минут 10 секунд:

mefodiy2009 не обижайтесь на нас только , я вот просто понять пытаюсь, зачем нам переживать об евросоюзе. А насчет гос. строя...Я так думаю , Вы за монархию. Или ошибаюсь?
И как тогда конкртно можете предложить повлиять на измение гос. строя?
Вот еще знаете, многие идеализируют время иного гос. строя. Мол, трава была зеленее и деревья выше. Да нет, всегда были проблемы, и пьянство и многие такие же, как у нас. И внешняя политика тут даже ни причем. Все опять же, сводиться к тому, чтобы сделать мир лучше - надо начинать с себя.

Я вообще не говорил о евросоюзе, если вы не заметили, перечитайте сообщение. Я говорил о навязываемом демократическом пути. Да я за монархию. Вы, Блонди спрашиваете, какие мои предложения? Ну уж точно не убивать бомбами градоначальников По крайней мере, я буду говорить (на разных форумах) о том что такое "демократя" и буду говорить о России, о ее самобытности и предначертанном пути, и об угрозах. В том числе и угрозах за которые на этом форуме меня готовы камнями побить Дело ваше.
Как вы заметили, я даю ссылки на книги. Надеюсь, что кому-то будет интересно ознакомиться с ними.

[Марфа]

Насчёт камней, голубчик, Вы зря. Камни - не наш метод. Всё в рамках правил форума.
А вот скажите-ка, какой Вы видите монархию в современной России?
И какому сословию Вы будете принадлежать?

[м. Фотина]

Ну, развалится евросоюз... Нам-то что?

А нас туда обещали принять. Когда-нибудь... А развалится, куда Украину примут?

Как куда? Опять вместе будем! Кажется, cв.Лаврентий Черниговский это предсказывал...

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
mefodiy2009 Зря вы тут с нами время теряете

[Олександр]

mefodiy2009 Зря вы тут с нами время теряете

Ага!

[Элли]

Ой, а я недавно передачу с участием о. Дмитрия Смирнова смотрела.
И очень мне понравилось, как он просил не идеализировать монархию, и не считать что это тот государственный строй, к которому призывает РПЦ.
Для того что бы понять плюсы и минусы, надо хорошо знать историю ПЦ. И вспомнить, что гонения христиан, их первое массовое уничтожение началось именно при монархическом строе (1- 4 века). А Петр 1? Монарх - а какие были гонения!
Ивана Грозного вспомним? Караул вобще! Вот вам и монархия!
А сейчас, (не оправдывая при этом все пороки современности, но много их было при монархии тоже) мы видим такой расцвет Православия!
Увольте, не нужны нам государственные перевороты - по-преженму считаю, что "Царствие Божие внутри нас" - и созидать мы должны свой внутренний мир, и только так воздействовать на мир внешний.