О границах веры ⇐ Православие в вопросах и ответах

[Максим75]

Ивона, не собираясь спорить со Златоустом, хочу все-таки отметить, что в целом Церковь иначе оценивает и расставляет акценты в этом эпизоде. Есть даже мнение, что Фома явил как раз большую веру, чем другие апостолы и вся эта история рассказана только для того, чтобы передать слова Спасителя о блаженстве невидевших, но уверовавших

[Ивона]

в целом Церковь иначе оценивает и расставляет акценты в этом эпизоде.

Максим, не поделитесь информацией? Что-то я в данный момент такого просто не припомню...

Есть даже мнение, что Фома явил как раз большую веру, чем другие апостолы

Это очень интересно, в чём же заключается эта большая вера, не объясните? И кто об этом писал?

[Максим75]

Максим, не поделитесь информацией?

Например, http://www.pravmir.ru/apostol-foma-antinomii-very/
Здесь можно найти мнение о. Павла Флоренского, считающего, что Фома не сомневался, а изумился.

Но это частности. Строго говоря, я нашел упоминание об укорах и/или порицании у троих авторов, один из них Златоуст, а двое других цитируют его практически слово в слово. Остальные говорят либо о "мягком упреке" (Лопухин, я уже писал), либо вообще не говорят об этом, т.е. рассказывая о данном эпизоде, анализируя его, ни слова не говорят об укоре или порицании. Церковь, вспоминая о данном событии во вторую неделю по Пасхе, акцентируется на уверении Фомы. Набрав "апостол Фома" в поисковике и пройдясь по серьезным и уважаемым православным сайтам, мы обнаружим, что практически нигде не упоимнается об упреках, укорах, порицании и т.п., только если при цитировании св. Иоанна Златоуста, а акцент ставится на
1) уверении апостола Самим Христом
2) блаженстве невидевших, но уверовавших
Ключевое в этом событии то, что Спаситель не отверг сомневающегося, а предложил ему увериться и избавиться от сомнений.

Мнение о большей вере апостола Фомы изложил Иеромонах Симеон (Томачинский) в статье Апостол Фома — отец критического реализма? Лично мне его доводы показались весьма весомыми, хотя мое мнение никакого веса не имеет
Могу также предложить мнение о.Константина Пархоменко, редактора сайта "Азбука веры" - http://www.foma.ru/article/index.php?news=6500

Есть множество менее авторитетных священников, имеющих похожие взгляды и аргументирующие их.

Если кратко: Христос явился апостолам, но они никак не могли поверить в Его Воскресение, Спасителю даже пришлось есть рыбу и мед, чтобы они убедились, что Он воскрес во плоти, Фома же только увидел и услышал Его - и во всеуслышание назвал не только Господом, но и Богом, единственный из всех. Т.е. в схожей ситуации отклик и вера ап.Фомы оказались быстрее, точнее и горячее других апостолов.

Мое мнение перед мнением Златоуста - ничто, пыль. Но Златоуст не есть истина в последней инстанции, и именно в этом нюансе согласия отцов нет, а Церковь акцентируется на уверении апостола, а не на его укоре или порицании. Так что здесь мы свободны: вольны видеть укор в словах Спасителя, а вольны и не видеть

[Ивона]

Мое мнение перед мнением Златоуста - ничто, пыль. Но Златоуст не есть истина в последней инстанции, и именно в этом нюансе согласия отцов нет, а Церковь акцентируется на уверении апостола, а не на его укоре или порицании. Так что здесь мы свободны: вольны видеть укор в словах Спасителя, а вольны и не видеть

Спасибо за развёрнутый ответ, Максим. Почитала и сделала вывод...
Дело оно свободное, конечно, но у меня сложился несколько иной взгляд на то, что Вы считаете разногласием. По-моему, это как у евангелистов - не упоминание какого-то факта не говорит о противоречиях, но лишь о том, что один акцентирует внимание на одном, другие - на другом. Главное для Церкви, естественно - уверение Фомы и ублажение духовной веры. Но это нисколько не мешает быть укорению Фомы Господом, о котором вслед за тончайшим духовным разбором св. Иоанна Златоуста пишут другие авторитетнейшие толкователи (блаж Феофилакт, Евфимий Зигабен). Просто в данном эпизоде оно, укорение, не главное, вот его часто и опускают, как, например, архиеп. Аверкий Таушев. Если мне придётся выбирать между св. Иоанном Златоустом и, к примеру, отцом Константином Пархоменко, то при всём моём уважении в батюшке я выберу святителя. Но в данном случае и выбирать, по-моему, не надо.

[Максим75]

Но это нисколько не мешает быть укорению Фомы Господом, о котором вслед за тончайшим духовным разбором св. Иоанна Златоуста пишут другие авторитетнейшие толкователи (блаж Феофилакт, Евфимий Зигабен)

Вот Вы всех троих и назвали и если внимательно прочитаете их толкования, то увидите практически слово в слово цитирование. Лопухин, цитирующий Златоуста, фактически смягчает его формулировки. А очень многие авторы 19-20 вв об этом просто не говорят. Да, это не значит, что они не видят укора, это может означать именно неважность того, был он или нет, что, кстати, тоже о многом говорит (зачем акцентировать на том, что неважно). Поэтому у меня и не отложилось в голове ничего такого, проверил литературу и лекции. Но данный случай еще раз показывает, что к первоисточникам таки обращаться надо (это я опять про себя), дабы не упустить нюансы.

В свою очередь -

[СергейСт]

данный случай еще раз показывает, что к первоисточникам таки обращаться надо (это я опять про себя), дабы не упустить нюансы.

Кстати, надо сказать, что творения Святителя Иоанна Златоуста изобилуют подобного рода нюансами.

Я тоже не могу сказать о себе, что полностью разделяю в данном случае точку зрения святого отца, но никогда не позволю себе сказать вопреки его голосу хоть слово. Это один из величайших толкователей Священного Писания и столп Церкви. В этих условиях, если вижу, что мнение святого отца вполне однозначно, я теряю способность даже творчески мыслить.

[Максим75]

В этих условиях, если вижу, что мнение святого отца вполне однозначно, я теряю способность даже творчески мыслить.

Я надеюсь, это просто преувеличение? Мнение Златоуста одно из самых весомых в Православии, но все-таки мнение. В нашей Церкви нет соборного определения о безоговорочном восприятии каждого слова его творений как истины в последней инстанции

[СергейСт]

Это всё так. Но всё-же: кто я и кто Златоуст! Начни я творчески мыслить, я легко ошибусь. Если же стану придерживаться мнения Златоуста, даже если это его личный "нюанс", у меня будет меньше опасений впасть в заблуждение.

Кроме того, тут срабатывает рефлекс законоучителя. На уроках мне приходится много говорить. Очень часто - "от себя". Хотя мой образ мыслей во многом сформирован учением Церкви, что позволяет мне говорить живой речью без подглядывания в шпаргалку и по вдохновению, язык всё время приходится держать на контроле и часто оговариваться, что вот это точное изложение православной веры, а вот это моё личное суждение, которое, кажется, ей не противоречит. Напротив, когда цитируешь святого отца, делать это легко, потому что его авторитет снимает все вопросы. И если мне потом предъявят: "Сергей Ст.! Как Вы могли такое сказать?!", - мне будет кем прикрыться. Впрочем, речь не о моём имидже. Бог определил мне место, с которого не без моего влияния формируется образ мыслей прихожан - чад Божиих. Я не могу не сознавать ответственность. Поэтому всегда лучше "нюанс" Златоуста, чем моя фундаментальность.

[Irina2]

мнение святого отца вполне однозначно, я теряю способность даже творчески мыслить.

порочла и на ум пришли сектанты, они то же боятся мыслить,боятся потерять спасение через свое так сказать "вольнодумство".
Но Златоуст не был бы златоустом если бы он боялся... он был свободен, но свободен в Боге. т.е. главным критерием у него были Евангеливские слова и любовь Божия... а это родило талант который преумножился, не без помощи Божьей. НО в начале был полет... страшно?! да! НО "все могу в укрепляющем мя Христе"

[СергейСт]

"все могу в укрепляющем мя Христе"

Дерзновенно!

[Максим75]

СергейСт, а как иначе? Помните притчу о талантах? Отказываясь думать там, где нам позволено, мы свой талант зарываем. А оправдание "как бы чего не нарушить, как бы чего неправильного не подумать" очень похоже на то, что раб сказал своему господину в притче

[Ивона]

В этих условиях, если вижу, что мнение святого отца вполне однозначно, я теряю способность даже творчески мыслить.

Я Вас понимаю . На мой взгляд - это здоровое христианское смирение перед богодухновенным словом. На таком смирении стоит православие. Греки вот в древности всё пытались творчески мыслить по поводу догматов, и вырастали из этого творчества целые заросли ересей...

[СергейСт]

Максим75, если ближе к нашим баранам... В евангельском тексте и впрямь очень трудно расслышать какой-либо упрёк в адрес Фомы. Тем не менее Златоуст расслышал. Ну, что тут сказать???

Из всех святителей Иоанна Златоуста я почитаю больше всего. Помните, в начале 90-х издали большим тиражом его полное собрание сочинений в мягком переплёте с жёлтой каймой? Тираж расходился очень долго, епархиям навязывали целые партии, чтобы книги наконец разошлись. Мне это было очень удивительно: люди слабо интересовались Златоустом! А я охотился за этими книгами. И сейчас ещё у меня далеко не полный комплект. Между тем, стоит мне открыть его мягкий том с нечёткой печатью, как я забываю о течении времени, попадая в течение его златоструйных словес.
Говорят, мы иногда чувствуем душевное сродство с тем или иным святым. Отсюда особое личное почитание.
Не хватает духу у меня сказать что-либо вопреки Златоусту. Оставлю пока эту проблему. Пусть вылежится.

Между тем, я хотел бы, чтобы автор темы обратила внимание на те вопросы, к которым я редуцировал её затравку, и чтобы она высказалась, можно ли так в данном случае их ставить, чтобы продолжить развитие темы.

[Максим75]

Ивона, ну вот зачем так? Разве мы о догматах? Греки, в общем-то, практически всю догматику и сформулировали, хотя некоторые и ошибались. Но мы-то вообще не о догматах говорим, а о нюансах восприятия одного из эпизодов Писания, причем о таких нюансах, по которым нет согласия отцов. Зачем сюда лирику про ереси приплетать?

[Ивона]

Ивона, ну вот зачем так? Разве мы о догматах? Греки, в общем-то, практически всю догматику и сформулировали, хотя некоторые и ошибались. Но мы-то вообще не о догматах говорим, а о нюансах восприятия одного из эпизодов Писания, причем о таких нюансах, по которым нет согласия отцов. Зачем сюда лирику про ереси приплетать?

Максим, кажется, Вы приняли мои слова на свой счёт? Я этого совсем не имела в виду. Просто возникла аллюзия на тему свободного мышления о вере, она в наше непростое время вообще часто возникает. Размышление вслух... Ничего личного и конкретного я не имела в виду.

Помните, в начале 90-х издали большим тиражом его полное собрание сочинений в мягком переплёте с жёлтой каймой?

Да, ещё бы! Это были мои первые книги святителя, мой восторг, я их тут же прочитала с карандашиком - и он стал моим воспитателем в вере