Вопросы школьного образования

Октава: Ставшие притчей во языцах безработные экономисты вполне подойдут, нет?

Проблема не в нехватке предпринимателей, а в том, что у народа все больше сомнений в эффективности рыночной экономики с либеральным уклоном, вот и хотят с младых ногтей обрабатывать, дабы в подкорке отложилось. ИМХО

Все еще интересней. Есть мнения некоторых экспертов, что Россия будет отходить от рыночной экономики.

О том, что сталось со школой

Александр Привалов 20 апр 2015

http://expert.ru/expert/2015/17/o-tom-c ... hkoloj/?44

Совсем скоро явное большинство школ в стране будет конторами по дневной передержке детей: чтобы по подвалам клей не нюхали; типовой выпускник будет неучем, не умеющим учиться, — то есть неучем пожизненным.

На самом деле очень важная функция. Напрасно ее презирают. В нашей стране присмотр за безопасностью и социализация детей организованы не лучшим образом. Вот где есть смысл посмотреть на опыт США, Германии и т.д.

Отправлено спустя 13 минут 33 секунды:

возврат выпускных экзаменов по всем основным предметам, то есть возвращение школе субъектности, а с ней — права на жизнь.

Субъективизма. Это когда учителя подходили к двоечникам и подсказывали. А еще сажали их к отличникам и т.д.

Ладно, все понятно с этими посылами и выкладываемыми статьями.
А вот, люди, у кого есть школьники? Или студенты. Что, они у вас и правда ничего не учат и ничего не знают? Не поклеп ли это на наших детей?
Мой ребенок даже больше учится чем я в 80-х.

Учатся значительно больше, а знают меньше. Хотя, не так: знают хоть и больше, но мельче. Обо всём и ни о чём. И колоссально бедная речь. Даже не в плане словарного запаса, часто не знают простых значений слов.

Комментарии к вышеизложенной теме:

Я не готов высказываться по этим аспектам школьной программы, так как не сталкивался с ними даже в школе. Я в школу ходил в Израиле и единственное значительное совпадение в программах это как раз тригонометрия. Ни тут ни там никто не смог объяснить, в чём ценность вникания в эту тему и почему не вникнуть вместо тригонометрии, например, в теорию вероятностей.
А самое главное, почему не поизучать полезные в повседневной жизни предметы, такие как функционирование банковской системы, например, экономику, умение выступать публично, умение пользоваться разными компьютерными программами и т.д.

Забавно как человек без образования, без опыта работы, выдает вселенские мысли как все переделать.
Шариков одним словом.
Видимо можно еще убрать физику, химию, астрономию и др. Оставить труд, физру, алгебру и правописание. И заживем.

Максим, вы не понимаете двух вещей про образование.
1. ребенок нифига не знает, чем он будет заниматься когда вырастет. Базовые вещи типа купить в магазине пожрать, найти партнера и размножится он постигнет и в фоновом режиме, а вот фундаментальные ощущения от окружающего мира - фигушки.

2. до сих пор человечество не знает, как собственно происходит процесс постижения знания. Вот ребенок бубнил буквы напрягая все силы и не понимал смысл... щелк. и он читает. Вот он мучительно путался в плюсквамперфектах... щелк и вот он уже не задумываясь их использует.
И т.д. и т.п.
Что то происходит в голове, когда знание встраивается в нейронную сеть мозга. Единственный доступный образованию способ - пробовать многократно на разных областях, чтоб ребенок сам научился вызывать этот самый "щелк" в собственной голове.

Конечно можно долго спорить, нужны ли больше синусы, косинусы, котангенсы или знание закона Клапейрона-Менделеева. Я, например, давно школу закончил. И институт. Но до сих пор пор пользуюсь некоторыми знаниями из сопромата, тригонометрии, элементарной физики. Но почему-то склоняюсь к мысли, что в среднем та система образования, через которую я в свое время прошел, далеко не идеальна. И как раз напоминает фабрику, которая делает одинаковые по форме, но часто совершенно нефункциональные деревянные приборы с синусами внутри.
Кстати один из важных для меня критериев разумности человека — умение слушать, слышать, возражать. Т.е. умение вести дискуссию. Так вот, мне кажется, что советская, а теперь и российская школа, совершенно не умеют учить людей так, чтоб те могли вести дискуссию. Она учит по принципу очень далеких и весьма средних веков: я начальник — ты дурак.
В результате у нас много лет оппозиция представляет из себя какое-то разрозненное стадо неуловимых Джо. Каждый бегает по своему маршруту и кричит какие-то свои мантры. Лучший пример — «Яблоко». А результирующая таких оппозиционных усилий равна чему? Сами знаете чему.
Так что согласен с тем, что нужно не наукам учить, а практикам.
Жаль, что это только теории...

Вообще разговор о среднем образовании должен начинаться с дискуссии о целях этого самого образования. Без этого никакой разговор не имеет смысла. Сейчас у школы несколько функций, основная из которых - это подготовка к дальнейшему обучению. В этом разрезе информация, получаемая в школе, выглядит не то, что избыточной, а скорее недостаточной.

Ну если ...... предлагает сделать упор на "жизненные" предметы, в частности, на экономику. То в экономике(даже бытовой экономике) в полный рост используется экспонента(сложный процент, к примеру). Так что экспонента останется в школьной программе. А синусы и косинусы выражаются через экпоненту. Так что и синусы останутся в итоге. Можно перестать спорить и начать расходиться

Отправлено спустя 22 часа 25 минут 13 секунд:

А вот уважаемый начальник Департамента образования г. Москвы г. Калина считает, что если ученик не решил задачу по математике, то надо уволить с работы не только учителя математики, но учителя русского языка за то, что не научил понимать смысл текста задачи, учителя начальной школы, что не научил правильно читать текст, воспитателя детского сада за то, что не подготовил ученика к школе. Все это было сказано на совещании директоров школ Москвы. Представьте, если это примут к действию, сколько учителей , воспитателей детских садов лишатся работы в Москве. Видимо, этот начальник образования не состоит в Вашем сообществе и не читает высказывания великих мира сего в данной соц. сети. А как же постановление Министерства образования о преследовании учителей за плохой результат ЕГЭ и ОГЕ? Вот под носом у Министерства в Москве уже нависла угроза расправы над учителями Москвы.! И замечу, что на этом же совещании г. Калина заявил, что собрано 15000 подписей за его увольнение, но он как работал, так и будет работать. Вот так!!!!

Октава!

Октава! В этом замечательном интервью озвучено несколько школьных проблем.
Специалисты находят причины ухудшения образования не в учениках вовсе. Меня эта лекция очень заинтересовала. Твердо решила отлично научить читать малыша, вычислять и т.д. чтобы обучение по системе, не смогло испортить моего родного ученика.

Отправлено спустя 58 секунд:
Встреча с Людмилой Аполлоновной Ясюковой, руководителем лаборатории социальной психологии СПбГУ, главой центра "Диагностика и развитие способностей", более двадцати лет работающей школьным психологом.

Дмитрий Шноль о процессе оптимизации, объединения московских школ. Независимый съезд учителей Москвы, 26 апреля 2015 года

Суровые мужские разговоры: "фундамент", "бутовый камень". Темы, казалось бы, совсем не детские. Да и не интересно - просто какой-то украинский дядька-строитель отвечает на вопрос про промерзание грунта.
Но я все же предложил бы вам посмотреть это видео. Всего 6 минут.
Потому что оно - о главном. О главном в инженерном образовании.
О главном - в образовании вообще.
Потому что дядька этот учит задавать главный вопрос: "Почему?"

Агидель: Специалисты находят причины ухудшения образования... Встреча с Людмилой Аполлоновной Ясюковой, руководителем лаборатории социальной психологии СПбГУ, главой центра "Диагностика и развитие способностей", более двадцати лет работающей школьным психологом.

Если это специалист, то я испанский лётчик. Бежать от таких специалистов подальше. Человек букварей, о которых говорит, даже в руках не держала (хоть и 20 лет в школе проработала). Методиками не владеет вообще. Чисто анализирует методичку первого класса, не понимая, для чего нужен звуковой анализ и транскрипционная запись. Она не видит перспективы и результативность судит по второму классу. В 1-2 классах ученики эльконинских классов значительно отстают от традиционных классов. Но в 3-4 значительно обгоняют. Классического Эльконинского букваря давно нет, хотя очень жаль - там очень много языковых игр, есть букварь Репкина - чудесный букварь. Замечательный букварь Горецкого, но это совсем разные вещи, как параллельные миры. Вроде бы правильно говорит о школах для глухих, которые фонетикой заниматься не могут в принципе, но там тоже есть своё но... Буквально вчера на собрании обсуждали вопрос, для чего мы в эльконинском классе учим математику по-другому, зачем к 2+2 шли целый год. Задал традиционный вопрос: "Почему 2+2=4?". Получил традиционный ответ про яблоки. А почему 3-5=-2 поставило в тупик (потом выкрутились, конечно). Первоклассники на этот вопрос ответ нашли сразу, даже не обладая знаниями и опытом взрослых. Аналогичная ситуация с глухими детьми. Можно просто научиться писать и читать, но можно и знать ответ на вопрос "ПОЧЕМУ?". Да, без этих знаний обойтись можно, как можно питаться исключительно сухарями. Но приятнее есть хлеб с чёрной икрой, получая от этого не только пользу, но ещё и удовольствие. Знания тоже приносят удовольствие. Я работал и по традиционной программе, сейчас работаю по эльконинской. Вернуться снова к традиционной программе добровольно я не соглашусь. Мне есть с чем сравнить. Да и многочисленные проверяющие даже невооружённым взглядом замечают, что мои ученики знают больше, читают лучше, пишут значительно грамотнее. И при этом они учились по букварю Репкина (эльконинскому). Своего ребёнка пришлось параллельно учить читать по букварю Эльконина. У него была прекрасная учительница, лучшая в нашем районе, но мне хотелось дать ему не просто хорошее начальное образование, а самое лучшее. Почему столько противников у этой системы образования? Потому что она необычная и сначала в ней нужно разобраться. А для этого ж нужно себя напрячь. И далеко не всем этого хочется. Вот и говорят, что какая-то дурня, нас учили по-нормальному и хорошо выучили. Только забывают, как и эта бабушка, что тогда их учили языкам и математике 6 раз в неделю, что был престиж образования и авторитет учителя. Сейчас этого нет. Когда она сказала, что её сын только в 10 классе начал выговаривать твёрдый [л], я выпал в осадок. Максимум 6 занятий (очень-очень простых) нужно для исправления этого дефекта. Ей понадобилось 13 лет (до 3 лет дефекты речи не исправляются целенаправленно). Что ещё можно добавить к этому? И вообще не понимаю, как неспециалисты могут критиковать то, в чём разбираются очень поверхностно. "Я была на уроке во 2 классе и видела, что ребёнок пишет неправильно" А дальше? Себе что ли выступить где-нибудь, рассказывая о том, что я видел испуганных дезадаптированных первоклассников, и сделать из этого вывод, что психологи работаю неправильно и все их методы неверны. Жаль только, что меня мало кто будет слушать - авторитет не тот. Может, я с другой планеты? А на этой планете кто-то видел грамотных второклассников, пишущих всё правильно и без ошибок? Оказывается в этом виноват Эльконин, его система обучения, по которой сейчас в школах обучаются меньше 10% учащихся. И младшего своего буду параллельно учить по букварю Бугрименко и Цукерман, несмотря на авторитет этой бабушки. После прослушивания её лекции сложилось впечатление, что она просто завидует более успешным коллегам-конкурентам, разбирается во всех предметах и методиках. А это очень настораживает. И ярый атеизм, ненависть православия накладывает свой отпечаток, увы.

Олександр! Это замечательно, что Ваши дети обгоняют других, обучающихся по иным учебникам. Я уважаю Вашу точку зрения, мнение и опыт. Вы писали , что работаете по эльконинскому методу, я помню. Но разве нельзя рассматривать альтернативные мнения? Хотя бы для того, чтобы думать и анализировать ошибки и недочеты?
И, если эти методики такие хорошие, то почему падает грамотность в "целом по стране", где же результаты?
Для себя я решила, что обязана так хорошо научить своего дошкольника читать, чтобы невозможно было перечеркнуть это никакими фонетическими разборами звуков. А уж если он станет филологом, то разберется в фонетике в более зрелом возрасте.
А про ярый атеизм, извините, не поняла.
То, что выступающая сказала два слова против введения ОПК в школе?
Возможно, в монокультурной среде это приемлемо, а в поликультурной - часто приводит к разъединению, к таким... паузам непонимания на уроках.

Не могу сформулировать.
Я читала мемуары Розанова. Он перечислял традиции гимназий, в которых пришлось поучиться. Из симбирской гимназии,например, где ввели традицию и пели каждую субботу перед портретом царя" Боже, царя храни!" выходили самые ярые революционеры.
Невольник - не богомольник!

История в школе: почему учителя не спешат осваивать историко-культурный стандарт

Институт образования НИУ Высшей школы экономики провел вебинар на тему “Современный подход к преподаванию истории в школе на основе принятого историко-культурного стандарта и с учётом внедрения УМК нового поколения”. В качестве главного докладчика выступил учитель истории, обществознания и права столичной гимназии №1539 Иван Фёдоров. Напомним, что он также является и участником авторской группы линии учебников по истории.

Источник: Учительская Газета

Агидель: Но разве нельзя рассматривать альтернативные мнения?

Не можно, а нужно?

Агидель: Хотя бы для того, чтобы думать и анализировать ошибки и недочеты?

С удовольствием почитаю и посмотрю анализ. Пишите, приводите примеры. Если Вы имеете ввиду приведённое выступление, то анализа там не было. Простое очернение и заплёвывание того, что непонятно, а соответственно страшно.

Агидель: И, если эти методики такие хорошие, то почему падает грамотность в "целом по стране", где же результаты?

Эти методики работали активно в почти 20% школ в 90-2000-е годы, сейчас нет и 10%. Улавливаете связь? Тогда по ним работали энтузиасты и лучшие учителя, сейчас это обязаловка. Вот и результат на лицо.

Агидель: чтобы невозможно было перечеркнуть это никакими фонетическими разборами звуков

Вы знаете, какой принцип русского письма, его основа? Сможете научить ребёнка методически правильно, чтобы потом для него не было стресса в школе, когда его будут переучивать в соответствии с требованиями госстандарта?
Я никому не навязываю своего мнения, хочу помочь, исходя из собственного опыта (скоро на пенсию, так что какой-никакой, а опыт есть). И напоследок тоже из опыта: лучше читают и пишут к концу начальной школы (а некоторые даже к концу 1 класса) те дети, которых дома этому перед школой не учили. Это относится к украинским детям. Русские программы 1 класса более перегружены.

Агидель: Из симбирской гимназии,например, где ввели традицию и пели каждую субботу перед портретом царя" Боже, царя храни!" выходили самые ярые революционеры.

И это тоже могу подтвердить из нынешнего опыта.

Тьютор

Тьютор – специалист, сопровождающий учащегося или студента в процессе индивидуального обучения, он участвует в разработке индивидуальных образовательных программ для своих подопечных. Однако миссия тьютора гораздо выше и масштабнее, чем простая

Англ. tutor в переводе с английского – педагог-наставник, опекун, попечитель.
От лат. tueor – заботиться, оберегать.

Особенности профессии
Для России тьюторство – принципиально новый вид педагогики.
Хотя есть множество областей, где оно находит своё применение: социальная работа с проблемными семьями, детсады, школы, колледжи и вузы, инклюзивное образование и дистанционное.

Учебники против Конституции

12 мая на сайте Государственной Думы появилась информации о внесении на рассмотрение нового законопроекта о единых школьных учебниках. Это тот самый законопроект, о котором уже начинали спорить год назад, но потом идею тормознули, увидав в ней очевидные содержательные и юридические прорехи. Однако на сегодня законопроект существенно переработан, число вносящих депутатов заметно увеличилось, СМИ активно пиарят эту инициативу. Несмотря на иную позицию своих товарищей, думаю, что при таком раскладе большинство граждан поддержит данное начинание. Всем ведь не нравятся современные школьные учебники, вечно в них какие-то ошибки, ляпы, несуразности. Ну и в целом легко создать ощущение, что любое усиление государственного контроля в школьном книгоиздании позволит улучшить нынешнее плачевное состояние. В итоге дети смогут переходить из школы в школу и не чувствовать никакого дискомфорта, везде всех будут учить одинаково, все будут наслаждаться «золотым стандартом» отечественного школьного образования. Наша школа снова станет лучшей в мире, как в советские времена – красота... Теперь вдвойне непонятно, почему всё же хорошо образованные, мыслящие и немного вникнувшие в проблему люди не одобряют эту инициативу? Неужели профессионалов от образования завербовали злобные ЦРУ-шники? Почему ни одна страна в мире не вводит единые учебники? Почему даже в советское время учителям разрешалось не учить в жёстком соответствии с учебниками, а централизованные министерские программы носили рекомендательный характер? Но по порядку. Что в сущности предлагает законопроект? 1. По всем уровням образования в стандарты будет введено так называемое «базовое содержание». 2. Вводится понятие Учебника, которые теперь строятся лишь на «общепризнанных знаниях» и стандартах. 3. Ликвидируются все общеобразовательные примерные программы кроме дошкольных и профессиональных. Такие программы сейчас используются школами в качестве методической помощи при создании своих собственных образовательных программ. 4. Ликвидируется в привычном смысле понимаемое «углублённое обучение», остаётся только расширенное. Учебники отбираются только базовые, а все углублённые знания даются только за счёт учебных пособий. 5. Не только учебники, но и все учебные пособия начинают контролироваться государством, по результатам экспертизы принимается решение об их включении в единый федеральный перечень. Иные учебники и пособия использовать запрещается. 6. Учебники становятся обязательными для использования (ранее учитель мог отказаться от использования учебников, опираясь на хрестоматии, пособия, первоисточники, презентации и иные материалы). Теперь обязательность использования именно учебников закрепляется законодательно. Неотъемлемой частью учебников становятся также обязательные для учителей методические рекомендации. 7. По «Математике», «Русскому языку», «Литературе» и «Истории России» будут созданы особые, безальтернативные так называемые «Общие линейки базовых учебников». По другим предметам, как и сейчас, выбор всё же остаётся возможен в рамках другого федерального перечня учебников, также прошедших экспертизу. 8. Учебники по «Математике», «Русскому языку», «Литературе» и «Истории России» будут закупаться через специальную конкурсную процедуру у разработчиков с последующей передачей авторских прав государству. 9. В начальной школе появится «История России», которая сейчас преподаётся только с 5 класса, а в старшую школу вернётся «Математика» вместо «Алгебры» и «Геометрии». «Литературу» будут изучать исторически синхронно с тематикой уроков по «Истории России». 10. Контрольные работы будут разрабатываться в соответствии не только со стандартами, но и с учебниками. 11. ЕГЭ по «Русскому языку» и «Литературе» не будет. Останется только сочинение как форма итоговой аттестации. ЕГЭ по «Истории России» помимо письменного будет включать устное испытание. 12. Все это должно заработать через 3,5-4 года. Понадобятся деньги на оплату труда экспертов для составления перечня учебников, учебных пособий, выплаты авторам «Общих линеек базовых учебников». Много всего. Но главная проблема, о которой необходимо сказать, – вот это единое базовое содержание. Бытует взгляд, что учителя якобы передают некоторое содержание из своей взрослой головы в маленькие детские головы, что некоторые правильные, «общепринятые знания» можно вот так взять и передать от взрослых к детям. Такое понимание педагогики и смысла образования вполне можно было бы считать адекватным эпохе средневековья, но назвать сколь-либо современным никак нельзя. Хотя до сих пор на бытовом уровне можно встретить расхожее мнение, что если человек начитался правильной литературы, что если нарешал кучу примеров по математике, что если заучил правила русского языка, то вся эта духовность, нравственность, культурные скрепы и даже мышление – сами как-то так возьмут и прорастут в детском сознании. Не прорастут, не возникнут, не появятся. Без осмысления, дискурса, аналитического личного отношения духовность не произрастает. Более того, имеется масса исследований, убедительно показывающих, что педагогика запоминания лишь отбивает интерес к культуре. Все мы, учившиеся в советской школе, хорошо помним про «Катерину – луч света в тёмном царстве», однако подобные штампы мало кого подвигли к вдохновленному постижению творчества А.Н. Островского. Да и запоминание основных составляющих строения ланцетника не сформировала любовь к естествознанию. Прописные истины. Потому ни одна система образования в мире не привязывает учителя к учебнику. «Такое просто невозможно», говорят наши зарубежные коллеги, когда мы им пытаемся объяснить замысел нашего законопроекта про единые учебники. Всем очевидно, что единый учебник демотивирует учителя, превращает его в толмача прописных истин, нудного, вредного и неинтересного детям. Учебник тогда начинает по настоящему работать, давать образовательные результаты, когда учитель обращается к нему не как к догме, а как к справочному материалу, тексту для обсуждения. Немало учителей литературы вообще не используют учебник по литературе, ориентируясь на хрестоматии и художественную литературу. Масса учителей математики подбирает задачки не только из учебников. Учителя истории используют первоисточники, примеры из конкретных исторических документов. Самое ценное на уроке в классе – это когда тема «зацепила ребят», им стало интересно, её требуется обсудить глубже. Это главное в образовании – увлечённость живой культурой. Это и есть основной образовательный результат. Мы же собираемся отказаться от «чуждой нам либеральной идеи вариативности учебников». На деле отказываемся и от мировой, и от собственной живой культуры, превращая школьные уроки в штудирование мёртвых фактов. Антипатриотично, несовременно, по меньшей мере странно. Как же быть? Что необходимо регламентировать, чтобы школьные уроки были действительно живыми, а учебники интересными? Во всём мире ищут ответ на этот вопрос, понимая какую роль сейчас в экономическом развитии играют творческие хорошо образованные люди. Ответ на сегодня такой - стандартизируется не содержание образования, а его результаты: чем должны овладеть школьники, чтобы качество образования можно было бы считать достаточно современным и востребованным. Хотим мы, чтобы у всех от зубов отскакивала дата Куликовской битвы? Значит это надо писать в результатах образования и требовать соответствующего заучивания. Хотим, чтобы все дети пели хором? Значит это надо писать в результатах образования и добиваться, чтобы в каждой школе создавались хоры. Хотим развивать умение критически мыслить, отстаивать свою позицию и не поддаваться на провокации? Значит это надо писать в результатах образования и требовать от учителей организации дискуссионной работы в классе. И учебники тут мало помогут, лишь навредят. Учебник при таком подходе – лишь средство достижения результата. Если результат выполняется, способ его достижения, а значит и сам учебник, может быть самым разным. Это, конечно же, не исключает необходимость тщательной экспертизы учебников, их публичного обсуждения, борьбы с коррупцией в сфере распространения учебной литературы. Однако убивать конкуренцию учебной литературы было бы очень странным занятием. Ситуацию можно исправить, если понимать под базовым содержанием сами образовательные результаты. Такое возможно, однако в законопроекте это совершенно отдельная реальность, никак не связанная с реальным качеством образования. Результаты – это одно, а базовое содержание – совершенно иное, некая мистические реальность духовных преобразований, обязательный фетиш для российского учительства, предмет поклонения финансируемых государством авторов ограниченного списка учебной литературы. Сюр? Да, не так давно казалось, что и Пелевин, и Сорокин – лишь изысканный интеллектуальный стёб. А вон оно как получается… Конечно, у законопроекта есть и ряд других, быть может более очевидных, но не главных недостатков: - Совершенно непонятно, как возможно базовое содержание в системе профессионального образования, где знания базируются на постоянно меняющихся технологиях и результатах исследований. И здесь качество образования тем лучше, чем больше студенты вовлечены в исследовательскую работу, в поиск новых знаний. - Если в учебниках наличествуют лишь «общепризнанные знания», то от многих тем придётся отказаться. Даже в математике нет ясности, считать ли ноль натуральным числом. А что говорить про естествознание, историю или литературу с присущими им интерпретациями явлений природы и культуры? Получается, что реальное содержание образование придётся сильно урезать, от многих привычных тем нужно будет отказаться в силу отсутствия должного общественного консенсуса. - Углублённое обучение обычно предполагает не только больше знаний в той или иной предметной области, но и качественно иные задачи, изначально иную подачу материала, связь с другими учебными предметами. Поэтому для углублённого изучения нельзя использовать базовые учебники, дополненные учебными пособиями, как предлагается в законопроекте. Это будет расширенное, а не углубленное изучение, работа с одарёнными станет бесперспективной. Аналогичная проблема для детей с ограниченными возможностями здоровья. Никакие особые учебники и пособия для них не предусматриваются. - Учебных пособий обычно в 8-10 раз больше, чем учебников, организовать экспертизу и этих учебных материалов помимо учебников будет весьма затратно. Объём рынка учебников и учебных пособий на сегодня – 30-40 млрд. рублей. Организовать экспертизу десятков тысяч книг без коррупции крайне сложно. Да и очевидно, что государственный заказ на выпуск единых учебников уйдёт в какое-то одно издательство. А это, возможно, нарушение антимонопольного законодательства. - Новые учебники по «Математике», «Русскому языку», «Истории России» и «Литературе» согласно законопроекту не апробируются, мнение учителей-практиков при их отборе не учитывается. Но современные учебники во всём мире создаются в условиях большого конкурентного поля, в процессе диалога учителей и разработчиков. Какими бы квалифицированными ни были эксперты, действительное качество может обеспечить лишь нормально обустроенная конкуренция учебной литературы. - Может и стоило бы начать изучать «Историю России» уже в начальной школе, но полностью синхронизировать её с «Литературой» было бы странно. Есть и другие методические подходы, когда понимание классических произведений обеспечивается после освоения современной литературы. Здесь нет общепринятых, устраивающих всех методик. - Я сторонник школьного сочинения, устного экзамена, однако отказ от других более объективных форм проведения экзаменов вернёт в школу субъективизм и коррупцию при проверке работ учащихся. От этого уходили несколько последних лет, сейчас всё вернётся на круги своя. Всегда ли нужно действовать так, как считает нужным большинство? Нет, не всегда. Для того и создана сложная система разделения властей, чтобы иногда побеждало и квалифицированное мнение меньшинства. Благодаря этому у нас, например, не вводится поддерживаемая большинством смертная казнь. Быть может, также удастся сохранить и профессию учителя, не превращая педагогов в трансляторов единых учебников. Это же и не демократично, и не патриотично одновременно. Да и антиконституционно, в конце концов. Мы ведь в 1993 году в 44 статье Конституции каждому гарантировали свободу преподавания. Мы за это голосовали. Мы на данном допущении два десятка лет строили всё образовательное законодательство. А теперь что творим? Непорядок. Нестабильность. Вопреки интересам России. Разве нет? Депутаты, внёсшие законопроект. Никто из них, насколько нам известно, не работал в школе Адрес стать http://snob.ru/profile/27400/blog/92547 - See more at: http://www.zavuch.ru/news/news_main/602 ... aQr4u.dpuf

Вопросы школьного образования - Страница 28

Вопросы школьного образования ⇐ Православное образование