Что думаете об этом? ⇐ Общество и политика

[Солнышко]

А как исправить плохой почерк?

[Елена Михайловна]

	Замечание от модератора
	Сообщение удалено == Правила форума "Соборно.ру" ==

[м. Фотина]

Батюшки, какое обострение

[Марфа]

Жесть
Кто-то таки спер мое ведро с пеплом. Нечем теперь голову посыпать.

[Солнышко]

А как исправить плохой почерк?

Школьнику.

[Марфа]

.А теперь-забаньте меня-буду вам очень благодарна!!!

Сделано. На месяц, далее будем посмотреть.

[м. Фотина]

Марфа, надеешься, что авка ее не врет?

[Агидель]

Моя хорошая знакомая преподает математику в техникуме. Зима, холодно, в один из дней у нее "село горло" и на занятии она решила "показать кино" про историю математики. И дала задание студентам: - придумать по итогам просмотра свои вопросы и записать на них ответы. "Думала, викторину из этого сделаю" - поделилась она. Задание оказалось вполне себе диагностическим. Викторину, конечно. не сделаешь, но... К проблемам с русским языком, несформированности простейших математических понятий, неумению строить вопросы (а этому точно надо учить!), я для себя отметила, что видеоконтент в ДО обязательно нужно дополнять текстом, иначе появятся такие ученые как Фклид! А теперь - оцените масштабы бедствия

[Олександр]

Ну тогда учителю вообще не стоит от детей что либо требовать.

Не путайте "требовать" и "завышать требования". Я имел ввиду завышенные требования. И если учитель требует, то должен это делать в первую очередь по отношению к себе, а потом уже к ученикам.

И с каллиграфией у большинства из нас не всё идеально

Как раз у большинства учителей начальных классов идеально. Целый год предмет каллиграфия, а потом зачёт по всем этим двигательным и зрительным элементам.

и других недостатков куча

Нужно бороться с ними, а не делать нервы другим.

Добавлено спустя 26 минут 4 секунды:

А как исправить плохой почерк?

Определить причину и в зависимости от этого подбирать методику. Это и прописи, в которых нужно только обводить готовые элементы и буквы, и водить рукой ученика, и просто научиться понимать что и куда ведём, и тренажёры (мне очень нравятся тесплеевские http://www.testplay.ru/ru/lbdw/dw/lbdw-dw-ru.html), и др.

[Агидель]

http://svonb.livejournal.com/881417.html

Шведский психиатр, автор книг Дэвид Эберхард говорит, что либеральное воспитание вредит и детям, и родителям. Жаннетт Отто беседует с ним в Стокгольме.

"Цайт": Когда Вы в последний раз были со своими детьми в ресторане?

Дэвид Эберхард: Совсем недавно. Почему Вы спрашиваете?

"Цайт": Потому что владельцы заведений в Стокгольме сыты по горло детьми, не умеющими себя вести. Одно кафе даже запретило вход для семей [с детьми]. И это в чадолюбивой Швеции.

Эберхард: Я прекрасно понимаю, о чем идет речь. Всегда находятся дети, которые орут, проливают напитки, носятся по помещению или при температуре минус пять градусов открывают входную дверь настежь. Родители сидят рядом, и даже не думают вмешиваться.

"Цайт": Почему тогда детей не урезонивают другие?

Эберхард: На это никто не решается. Родителям очень неприятно, когда критикуют их детей. Раньше наше общество было обществом взрослых людей. Были единые ценности касательно вопросов воспитания. Если ребенок вел себя неприлично, к нему подходили и говорили: прекрати! Такой согласованности больше нет. Мы, взрослые, теперь отвечаем не друг за друга, а лишь за своих детей.

"Цайт": Ваша новая книга "Дети у власти" через несколько недель выходит на немецком языке. В ней Вы утверждаете, что либеральное воспитание как метод провалилось. Почему?

Эберхард: Потому что родители больше не ведут себя как ответственные взрослые. Они полагают, что должны быть лучшими друзьями своих детей. Они ставят себя на одну ступень с детьми, не отваживаясь перечить им и устанавливать границы. Они больше не принимают никаких решений, а хотят быть такими же крутыми, продвинутыми бунтарями, как их дети. Теперь наше общество состоит только из одних тинейджеров.

"Цайт": Вы действительно полагаете, что и немецкие родители позволяют своим детям диктовать себе, куда ехать в отпуск, чем питаться и что смотреть по телевизору?

Эберхард: Многие узнают себе в этом портрете. Родители неохотно выносят вовне свои проблемы с воспитанием. Они говорят: у нас всё в порядке, это не про нас! Тем не менее, их постоянно гложет совесть, потому что они считают, что многие вещи делают неправильно. Они приходят усталые вечером с работы, и готовят то, что нравится ребенку, потому что не хотят вступать с ним в дискуссии. Они позволяют ему сидеть за телевизором дольше оговоренного времени, чтобы побыть в покое. Они проводят свой отпуск там, где дети будут заняты, хотя без детей ноги бы их там никогда не было. Я не говорю, что это неправильно. Я говорю лишь, что жизнь родителей не должна вращаться лишь вокруг ребенка. Нет никаких научных доказательств тому, что это как-то положительно влияет на будущее детей, что они становятся более успешными или беззаботными во взрослой жизни.



Дэвид Эберхард принял меня для интервью в своей квартире в центре Стокгольма. Щебечет волнистый попугайчик, дети еще в школе и детсаде. Дэвид достает из книжного шкафа четыре написанные им книги. Его любимые темы - воспитание, стремление общества к защищенности и помешательство взрослых на безопасности. В шведском издании его новой книги запечатлен его сын в жилете из светоотражательной ткани, каске, пристегнутый в детском автомобильном сиденье. Для разговора он пришел прямо из своей клиники. Он - ведущий психиатр в коллективе из 150 сотрудников, его третья жена - медсестра.

"Цайт": Вы сами имеете шестерых детей. Кто устанавливает правила в семье?

Эберхард: Я.

"Цайт": И нет никаких демократических семейных структур?

Эберхард: Я не нахожу, что семья вообще должна быть демократическим институтом. Отношения между взрослыми и детьми всегда асимметричны. Это отношения мастера и ученика. Один учит, другой слушает. Родители могут лучше оценивать обстоятельства, потому что у них больше опыт, они больше знают. Они и должны устанавливать правила.

"Цайт": Как Вам удается посреди либерального шведского общества воспитывать собственных детей в строгости и авторитарной манере?

Эберхард: Я не могу слишком отличаться от других родителей, иначе у моих детей будут неприятности. Да и воинствующий авторитаризм мне бы не позволили.

"Цайт": То есть Вы должны держать себя в руках?

Эберхард: Да ну, ладно (смеется). И мои иные читатели думают, что я хочу возврата к военному воспитанию, обратно к телесным наказаниям. Я никогда не писал подобного. Я никогда не бил детей.

"Цайт": В Германии сейчас много дискутируют о высказывании Папы римского о приемлемости легких шлепков как метода воспитания. В своей книге Вы пишете, что нет никаких доказательств тому, что воспитанным в строгости детям, включая тех, кто подвергался побоям, хуже потом живется. Насколько близки Вы к мнению Папы?

Эберхард: В этом вопросе совершенно не согласен с ним. У меня речь идет о том, что для детей важно, чтобы они были воспитаны так, чтобы соответствовать ценностям и нормам общества, в котором живут. Для детей, выросших в обществе, где такие удары приняты за норму, их это не столь [душевно] травмирует. Но родители на Западе боятся сейчас всего, полагая, что даже малейшая критика может травмировать ребенка. Они больше не считают нужным сказать дочери в пубертатном периоде: не ешь так много шоколада, иначе растолстеешь, - потому что боятся, что девочка тут же ударится в другую крайность вплоть до анорексии. При этом мы вполне можем что-то требовать от детей, они выдержат это. Не стоит обращаться с ними, как с фарфоровыми куклами.

Эберхард подробно разбирается в книге со страхами родителей. Хотя сегодня вряд ли существуют серьезные опасности для молодых семей, возникают все новые и новые страхи. Эберхард на многих примерах показывает противоречия современных родителей. Он провоцирует их, хочет побудить их задуматься над своим поведением. Свои выводы он берет из многих международных исследований. К примеру, чтобы усилить жизнестойкость детей, говорит Эберхард, нужно с малых лет учить их справляться с неприятностями.

"Цайт": Откуда берется страх причинить ребенку вред воспитанием и строгостью?

Эберхард: У меня такое впечатление, что родители этим обязаны специалистам.

"Цайт": ... то есть людям вроде Вас?

Эберхард: Я говорю родителям, что они не должны читать слишком много разных советчиков.

"Цайт": Только лишь Вашу книгу, этого достаточно.

Эберхард: Меня можно упрекнуть в этом. Но, к примеру, Джон Боулби, теория привязанности которого считается не вызывающей сомнений, зачастую интерпретируется специалистами слишком вольно. Это приводит к тому, что родители думают, что навредят детям, если слишком рано отдадут их в ясли, где те будут проводить больше времени с воспитательницей, чем с матерью. Но мне не доводилось видеть еще ни одного ребенка, который был бы больше привязан к воспитательнице, чем к матери.

"Цайт": Датчанин Йеспер Йуул собирает в Германии целые залы на свои доклады о аутентичности и партнерском обращении с ребенком.

Эберхард: Ох, если бы я захотел, то скоро было бы также и со мной!

"Цайт": Как Вы объясняете успех Йуула?

Эберхард: Он появился в подходящий момент и направился прямиком в этот воспитательский вакуум. Авторитарного воспитания уже не хочет никто, равно как и аналога "невидимой руки рынка", которая сама воспитает ребенка. Собственных родителей не хочет слушать никто, а полагаться лишь на интуицию кажется черезчур легкомысленным. Йеспер Йуул говорит очень простые вещи. Иные - разумные, остальные не очень. Его первая книга "Компетентный ребенок" обошлась без единой рекомендации, родителям это было безразлично. И вдруг все заговорили о том, что ребенка нельзя не только наказывать, но и хвалить.

"Цайт": Нельзя хвалить?

Эберхард: Да, и такое говорит не только Йуул. Если моя дочь хочет показать мне свой рисунок, то максимум, что я могу, так это сказать: О, рисунок! Как интересно! Ты стала счастливой, рисуя картинку? Но это же неправильная коммуникация, я не такой, почему я должен притворяться? Родители должны точно подбирать каждое слово, прежде чем произносить его ребенку. Лишь бы не пристыдить его, не лишить уверенности в себе или подвергнуть гнету конкуренции. Проблема с экспертами в их морализаторстве. Они говорят родителям, что делать, а что нет. Родители в поисках ориентиров впитывают догмы и идеологии, от которых не так то просто потом избавиться.

Эберхард жестко судит о специалистах в области воспитания, хотя и не говорит, что родители не могут что-то почерпнуть у них. Экспертные знания слишком часто основываются на собственных воззрениях и здравом смысле, то есть вещах, которые родители могут постичь сами. Важно то, что в собственном доме никто не может быть экспертом. Первоклассными специалистами являются лишь родители без детей.

"Цайт": Немецкие родители мечтают о Бюллербю или Лённеберги.

Эберхард: Да и шведы все еще влюблены до безумия в истории Астрид Линдгрен и все эти идиллические картины. Но подумайте над тем, как выросли дети в этих книгах. Они целый день бродят туда-сюда, без присмотра, без шлемов и шляп от солнца. Михель привязал свою маленькую сестренку Иду на верхушке флагштока. А Лотта с улицы Крахмахер каталась с братьями-сестрами на крыше Фольксвагена-"жука". Теперь это все стало совершенно немыслимо. Сегодня родители и ведомство по делам несовершеннолетних (Югендамт) взаимно держат друг друга на мушке. В детском саду моего сына все дети должны носить шлемы уже при катании на санках!

"Цайт": Что плохого в желании защищать детей?

Эберхард: Сверхопека. Если мы хотим получить этого компетентного ребенка, то ему нужно позволить ходить в школу одному. В возрасте шести лет ребенок уже способен к этому, даже в городе с большим движением транспорта. Родители не допускают этого, но в то же время предлагают ребенку принимать решения или обсуждать каждый вопрос наравне со взрослыми. Многие взрослые поступают противоречиво, совершенно не смысля в том, что подстегивает ребенка, продвигает в развитии, а что ложится излишним грузом.

"Цайт": Какие это имеет последствия?

Эберхард: Мы плохо готовим детей к взрослой жизни, дурача их, что с ними никогда не случится что-то плохое, что мы всегда существуем для них, что они - пуп земли. В своей психиатрической клинике я встречаюсь с молодыми людьми, которые пришел ко мне потому, что, к примеру, с ними рассталась подруга по причине смерти собаки. У них налицо трудности с тем, чтобы справляться с обычными переживаниями.

"Что-то не так" - таково частое экспертное заключение Эберхарда в практической работе. Родители искали медицинские ответы на свою беспомощность. И диагноз - синдром дефицита внимания с гиперактивностью, они восприняли с облегчением, потому что получили объяснение поведению ребенка, и могли далее уже не обвинять самих себя. Родители изумляются тому, что их дети усталые, раздраженные, гиперактивные, но им не приходит в голову мысль отправить чадо спать пораньше или запретить тинейджеру полночи торчать перед компьютером. Эберхард не скупится на критику.

"Цайт": Германия уже давно ориентируется на Швецию в деле заботы о детях и равноправии. А теперь скажите: прекратите же, наконец, идти за нами!

Эберхард: Потому что мы перегнули палку. Мы уже не контролируем либерализацию, а тема равноправия стала одной из общественных догм. Все мы отдаем детей в ясли уже в возрасте одного года. Далее, матери и отцы работают по возможности равноправно, по возможности одинаково много, по возможности на равноценных позициях. Никто не должен быть у кого-то в хвосте. Работа - единственный путь, чтобы стать человеком. Мы это впитываем с младых ногтей. Родительство само по себе уже не ценность. Родители сразу должны решать, кто остается дома с ребенком и как долго, а кто продолжает работать.

Звонит телефон, это его жена. Он должен развесить постиранное белье. Постельное белье младшего сына должно высохнуть до вечера. Он прерывает интервью, чтобы уладить домашние дела.

"Цайт": А что, если женщина решит дольше остаться дома?

Эберхард: Этого себе не может позволить уже ни одна женщина. Обвинение будет чрезмерным. Она превратится в реакционную, старомодную изменницу своего пола.

"Цайт": "Хен", личное местоимение среднего рода, стало официальным в шведском лексиконе. Тем самым должны избегать говорить о ребенке "он" или "она".

Эберхард: Это жестокое обращение с детьми, к счастью, практикуемое пока лишь в нескольких детских учреждениях. Эта уравниловка игнорирует все научные знания о биологическом развитии детей. У нас колоссальная проблема с юношами подросткового возраста (тинейджерами). Они уже не справляются самостоятельно со школьными делами, потому что с ними больше не обращаются, как с мальчиками.

"Цайт": Поэтому шведские школы так упали по сравнению с международным уровнем?

Эберхард: Не только по этой причине. Проблема и в наших учителях. Их авторитет ничтожен. Дети не считают нужным слушаться их, раз не слушаются и собственных родителей. Как следствие, падение результатов. Согласно исследованию Pisa шведские школьники лидируют по части прогулов уроков, оскорблений учителей и вандализма. И не забудьте: по части самоуверенности!

"Цайт": Типично для детей, постоянно находящихся в центре заботы и внимания.

Эберхард: Да, и эти дети-"пупы земли" становятся потом взрослыми, и приходят, например, на шведское телевизионное шоу "Идол". Там ищут певческие таланты, которые завтра станут суперзвездами. И вот они приходят туда, и вообще не могут петь. Но они даже не знают этого. Жюри, оправившись от изумления, спрашивает: тебе что, никто никогда не говорил, что ты не умеешь петь?

"Цайт": Его родители были слишком трусливы?

Эберхард: Они не хотели травмировать бедное дитя. Так и вырастают дерзкие паршивцы, идущие в мир с совершенно искаженной картиной о собственных способностях. Фокусировка только на ребенке - не самый лучший метод воспитания в мире. Если бы это было так, наши дети любили бы нас больше, чем кто-либо где-либо кого-либо в мире. Но это не так. Как только мы стареем и дряхлеем, они сдают нас в дом престарелых. В остальных странах семьи живут вместе, потому что родители и в пожилом возрасте еще ценятся.

[Максим75]

Цивилизация безответственности. Как большинство граждан ушло в маргиналы

Уважаемые читатели!

Как верно отмечают оппозиционные СМИ, нынешнее гражданское большинство – безнадёжно пассивно. Это относится в том числе и к «лояльному» большинству, которое голосует за правящую партию просто по команде телевизора, представления о её реальной политике не имея.

Это подтверждается банальными цифрами. В середине 1950-х в стране каждый десятый взрослый гражданин был членом правящей партии. Можно много говорить о том, что она управлялась недемократично – но, по крайней мере, её члены в общих чертах знали программу и «за что боремся». Сейчас - в правящей партии состоит лишь каждый 250-й взрослый житель.

…Да, забыл сказать. Речь идёт не о России. Я эти цифры взял из британской статистики. Это у них в 1955 году из 50 млн населения 3 млн состояли в Консервативной партии, а сейчас из 65 млн граждан в ней, по-прежнему правящей, состоят лишь 140 тыс.

В других т.н. развитых (а также в экс-развитых, а ныне деградирующих) странах – обстановка примерно та же.

Если вам интересно, чем вызван повальный исход масс из политики и чем он опасен – давайте об этом поговорим.

…У меня есть версия. То, что мы называем народовластием – то есть состояние, когда в управление странами вовлекаются не узкие кланы, а широкие массы – вовсе не является финальным этапом естественного «общественного процесса». Это всего лишь его этап. Он наступает время от времени, а затем – как сейчас – по сути исчезает.

Сегодня полезно помнить, что, например, всеобщее избирательное право было введено впервые во Франции после вполне кровавой революции – когда страна была наполнена вооружёнными гражданами самого разного социального статуса. То есть демократия пришла, когда сословие благородных всадников, - ничтожное правящее меньшинство - снесли миллионы вооружённых стволами ткачей и лавочников.

Точно так же – на стволах огромных толп вооружённых граждан – народовластие приходило и в Грецию после освобождения от турецкого завоевания, и в Германию после революции 1848-го, и в Россию в начале XX столетия. В Великобритании, где актов об избирательном праве за сто лет приняли штук десять, беднякам окончательно разрешили голосовать только в 1928 году, между двумя мировыми войнами. У колониальной мировой державы тоже было слишком много вооружённых граждан.

То есть по факту – народовластие в новейшей истории было производной от огромных армий XIX-XX столетий.

Был ещё один фактор. Возможно – даже более важный. XIX и XX столетия были, помимо прочего, ещё и веками великих национальных проектов. Это были эпохи, когда передовым странам поголовно требовались в промышленных масштабах образованные производственники, строители, военные и агрономы. Потому что это была не только эпоха массовых стволов, но и эпоха массовых гаечных ключей/циркулей/электросхем. А знаит – и массовой персональной ответственности за создаваемые железные дороги, флоты, космические аппараты и атомные электростанции.

Пресловутая «сфера услуг» начала вообще заметно проявляться в мировом ВВП лишь в 1960-х годах. Современные мастера бухгалтерских программ, фитнес-тренеры и журналисты с их невнятным рабочим днём и касательным отношением к реальной экономике - ещё лет 80 назад от звонка до звонка несли бы прямую ответственность за работу весьма материальных конвейеров, прессов, снарядов и двигателей.

А ведь это тоже было народовластие. Ибо всеобщая высочайшая ответственность, которая была нормой жизни, - порождала тут и там соответствующие полномочия.

…Но времена изменились. Как и почему под лучами научно-технического прогресса растаяла прежняя «цивилизация ответственности» – написано довольно много. Там, где прежде требовалась квалифицированная мастерская работа ста человек – сегодня зачастую достаточно соблюдения норм эксплуатации одним.

В итоге сегодня само понятие «ответственности» в передовых цивилизациях сдвинулось куда-то в сторону «ответственно планировать семью» или «ответственно относиться к бытовым отходам».

И это оправданно. Прежнего понимания этого слова в нынешних условиях не вернуть – без изменения самих условий. Грубо говоря, нарушение правил на заводе в условном 1955-м означало, что кто-нибудь умрёт, а виновник сядет. Нарушение правил в офисе в 2015-м – это перерасход бумаги или трафика и обычный корпоративный БДСМ в виде наказания.

Кстати, схожим образом технический прогресс уничтожил в передовых странах и т.н. военную демократию. В ситуации, когда вы не высаживаете миллионную армию на вражеский берег, а посылаете бомбить его две-три сотни пилотов и тысячу дронов – вы в каком-то смысле возвращаетесь в ситуацию «до французской революции». С той лишь разницей, что какой-нибудь д`Артаньян был куда более самостоятельной боевой единицей, чем современный пилот штурмовика. Последний есть узкий специалист, зависящий от системы ещё из десятков узких специалистов и без них неспособный ни летать, ни бомбить.

Так что и миллионные армии в истории большинства государств – сегодня такое же прошлое, как и многомиллионные профсоюзные движения и многомиллионные политические партии. У Великобритании (раз уж мы начали с неё) армия, при куда большем числе военных специальностей, сегодня вчетверо меньше, чем 60 лет назад.

Я это всё к чему. Гражданское большинство в т.н. развитых странах поэтапно лишилось обеих основных составляющих власти – а) грубой практической силы и б) ответственности.

При таких раскладах было неизбежно то, что мы наблюдаем сейчас – а наблюдаем мы маргинализацию большинства. То есть не всегда осознанное, но в целом добровольное исключение подавляющей массы граждан из пространства силы и ответственности, которое, собственно, и называется властью.

Чисто практически это выражается в том, что, скажем, подавляющее большинство имеющих право голоса (и пользующихся им) британцев не может сказать, с какими странами в данный момент воюет их держава; какие цели преследует; в какие основные проекты вкладывает свои казённые деньги – и зачем это делает. И когда это подавляющее большинство сталкивается с последствиями политики, которой оно не интересуется (в виде терактов, или безработицы, или собственного ожирения оттого, что ему кроме как пожрать много и дёшево нечем себя развлечь) – оно, естественно, не в состоянии связать их с причинами.

С имеющими право голоса и пользующимися им россиянами дела обстоят всего лишь примерно так же.

То есть речь идёт – об общем для нашей цивилизации этапе в общественной истории. Мы переживаем этап, когда большинство граждан маргинально. То есть не имеет системного (пусть даже ошибочного) представления о том, что происходит, не желает в нём серьёзно разбираться и участвовать, не несёт ответственности и не имеет полномочий. И как следствие – выполняет при правящих социальных меньшинствах те же функции, что телезритель при телеканалах. Чисто теоретически можно сказать, что при двадцати кнопках у него есть свободный выбор – но практически это выбор между кнопками, которые за него создало и наполняет содержанием специальное медиа-меньшинство. И общего друг с другом у представителей разных телеканалов гораздо больше, чем с их аудиториями.

…Есть мнение, что самостоятельно, чисто по причине внутреннего вдохновения, из состояния маргинальности ни одно большинство не выйдет. Просто потому, что тяга к ответственности никак не является массовой чертой нашего вида.

Как показывает практика, из маргинального состояния большинство может быть выведено двумя путями.

Первый – это крах сложившихся государств и воссоздание на отдельно взятых территориях, так сказать, двадцатого столетия во всём его страшном великолепии. С огромными вооружёнными массами и народными вождями. С социальными взлётами, при которых электрики становятся председателями республик, а настройщики фортепьяно комбригами. Для кого-то это головокружительные минуты истории, но большинству от них довольно плохо.

И второй путь – это всего лишь дальнейшее развитие. В котором неизбежен переход от «проектного застоя» к новой эпохе больших затей, охватывающих миллионные массы полномочиями и ответственностью.

В этом плане интересен тот факт, что в Китайской народной республике, к примеру, число членов правящей партии растёт быстрее, чем общее население. И Китай же является сегодня и будет являться в ближайшем будущем локомотивом мирового экономического развития.

А в тех странах, где развитие ещё десятилетия назад было отдано на аутсорсинг корпоративным профи – почему-то постоянно требуется приток новых квалифицированных мозгов со стороны. В последнее время обычно китайских.

[м. Фотина]

Однажды к Мастеру Вану пришли трое его детей, и каждый желал странного.

— Отец, — сказал старший сын. — Мне кажется, я люблю мужчин больше, чем женщин. А среди мужчин я больше всех люблю Сунь А из соседней деревни. Я понимаю, ты хотел видеть во мне опору в будущем, продолжателя рода и наследника но… я хочу иначе. Ничего, если я приведу в дом Сунь А, мы будем спать в одной кровати и сидеть у огня, держась за руки?

— Папа, — сказал средний сын. — Мне кажется, я пацифист и не могу смотреть на оружие, мясную пищу и чужие страдания. Я понимаю, ты хотел видеть во мне сильного воина, который прославится на всю Поднебесную, но… извини, я хочу иначе. Ничего, если ты отмажешь меня от армии, и мы возьмем в дом нашего поросенка, которого откармливаем на Праздник Фонарей? Я назову его Пикачу, повяжу на шею синий бантик, и мы с Пикачу будем кушать только растительную пищу!..

— Папа! — сказала любимая дочь Мастера Вана, Ма Сянь. — Ты знаешь, я ведь молодая, красивая и умная девушка. Поэтому я хочу самореализоваться и пожить для себя. Я понимаю, ты хотел бы видеть во мне любящую жену своего мужа, и заботливую мать многочисленных внуков, но… извини, этого не будет. Ничего, если я уеду в город, сделаю карьеру и стану чайлдфри? А по выходным буду приезжать к тебе в дом престарелых на своем «Матисе» и куплю тебе замечательное кресло-качалку…

Мастер Ван открыл было рот, чтобы высказать детям все, что он о них думает, но не издал ни звука. «А нужно ли?» — подумал он вдруг. — «Да какое же я имею право решать за своих детей, как им жить, с кем спать, что есть, во что верить? Они же личности! Ну и что, что старшему всего семнадцать? Подумаешь, мне не нравится! Ничего, потерплю, зато дети мои будут счастливы! В конце концов, чем цивилизованнее человек, тем он толерантнее, так неужели я буду вести себя как дикарь?!»

— Хорошо, — устало сказал он, — живите как хотите.

…Прошло десять лет. Дети жили как хотели. Старший после долгих хворей и мучений умер от СПИДа.

Средний все больше времени проводил в свинарнике, пристрастившись к паленому эрготоу; время от времени он просыпался, некоторое время философствовал с Пикачу о том, что наш мир — это не более, чем скопище зловонных нечистот, и снова засыпал.

Дочь поначалу разбогатела в городе. Но в один прекрасный день она пресытилась партнерами по бизнесу, и все они показались ей чересчур стары и немощны для ее ложа. А молодой любовник, которого она за справедливую цену наняла для оказания сексуальных услуг, ловко подделал ее подпись, перевел на себя все ее активы и оставил без гроша; дочь вернулась к мастеру Вану, душой устремилась к самосовершенствованию и проводила дни под засыхающим утуном, неустанно читая мантру «Все сволочи, все подонки». Мастер Ван исправно выносил за нею горшок и с ужасом думал о том, кто же будет это делать, когда сам он вконец одряхлеет: ведь Небо не послало ему ни внука, ни даже внучки.

Как-то он пришел к соседу поделиться своим несчастьем и увидел, что Мастер Чжан сидит в беседке перед садом камней, пьет сливовое вино и курит свою любимую кривую трубочку.

— Как поживаешь, сосед? — спросил Мастер Ван. — Все ли в порядке? Что детишки?

Мастер Чжан неторопливо отпил из чашки и ответил:

— Старший сын увлекся расшифровкой эпитафий на древних надгробиях, познает величие прошлого и хорошо зарабатывает. Он женился на дочери судьи, они живут душа в душу, у них в городе большой дом. Средний сын служит в императорской коннице на южной границе. Он начальник "длинной сотни" конников. Враги боятся его, как огня, друзья любят, подчиненные уважают, а начальники ценят. А дочь — что ж, вон моя красавица-дочь, ее любимый муж и пять моих внуков…

— Невероятно! — вскричал Мастер Ван. — Но разве десять лет назад твои дети, будучи молодыми, горячими и глупыми, не приходили к тебе, желая странного?!

Мастер Чжан степенно кивнул.

— Как же тебе удалось воспитать таких славных детей?!

— Я просто сказал им, что если они не перестанут валять дурака, я побью их лопатой...

[Натали Я]

Я просто сказал им, что если они не перестанут валять дурака, я побью их лопатой...

браво!!! на Матушках не выкладывала? выложи ну пожалуйста в теме Многодетность как это?.

[м. Фотина]

Натали Я, уточни, ссылка не активна. А то - сама выложи

[Олександр]

я побью их лопатой...

Прям как цитата из недавних выступлений папы римского